Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-21639/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-1778/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А32-15579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2017 по делу N А32-15579/2017,

по заявлению Администрации города Сочи,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп",

о признании незаконным действий,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрации) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:130, площадью 19 283 кв. м, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, уч. N 33 из федерального в собственность муниципального образования город - курорт Сочи; о возложении на управление принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:130, площадью 19 283 кв. м, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, уч. N 33 из федерального в собственность муниципального образования город - курорт Сочи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что пропуск срока на обжалование бездействия управления, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием администрации с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления. Кроме того, администрация настаивает на удовлетворении требований, поскольку регистрация права собственности Российской Федерации на спорные участки проведена с нарушением действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) 13 декабря 2012 года администрация в адрес управления направила письмо от 10.12.2012 N 0205-14/20047 о передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:130. Согласно почтового уведомления письмо получено управлением 24.12.2012.

Управление, в соответствии с письмом от 25.06.2015 N 04/8808, в целях принятия решения о передаче земельного участка в муниципальную собственность запросило информацию об объекте недвижимого имущества - сети канализации с кадастровым номером 23:49:00000000:2459, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно - насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) (участок N 5 по ул. Дарвина), находящегося в собственности муниципального образования город - курорт Сочи.

Письмом от 19.06.2015 N 16675/0205-15, поступившим в управление 19.06.2015, администрация направила акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:130, предложенного к передаче в муниципальную собственность.

Также письмом от 23.07.2015 N 20714/020514 администрация направила в адрес управления свидетельство от 20.03.2014 N23-АМ 366284 о государственно регистрации права муниципального образования город - курорт Сочи на Сооружение (сети канализация), распоряжение администрации город Сочи от 27.11.2013 N 606-р "О мерах по обеспечению эксплуатации объекта "Сети канализации в Хостинском р -не с заменой существующих сетей и канализационно - насосной станции", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-1152.

Письмом от 02.10.2015 N 04/15160 управлением отказано в передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу NА32-12213/2013 отказано в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения о передаче из федеральной в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:130.

Администрация, указывая на то, что бездействие управления по передаче из федеральной в муниципальную собственность спорного земельного участка противоречат положениям Закона N 244-ФЗ, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 - 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 данной статьи, передаются иные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность поселений по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 названной статьи, и участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона по следующим основаниям: на них расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности; они предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; они находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; они предусматриваются федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность земельных участков, указанных в частях 1 - 4 данной статьи, в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, Законом N 244-ФЗ предусмотрен заявительный порядок передачи земельных участков (переоформления прав на участки из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования).

Порядок (особенности) передачи из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность муниципальных образований земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые ранее было зарегистрировано в ЕГРП, установлены частями 5, 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016 N 90-20735667, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304026:130 зарегистрировано 02.10.2008, то есть до вступления в законную силу Закона N 244-ФЗ (19.12.2008). Спорный земельный участок находится в фактическом владении общества (договор аренды от 27.04.2006 N 04-24/202С, договор перенайма от 20.12.2013).

Следовательно, после вступления в силу Закона N 244-ФЗ право федеральной собственности не могло перейти к муниципальному образованию в силу норм названного Закона. Для переоформления прав на спорный земельный участок требуется соблюдение процедуры его передачи, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

Частями 1 - 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ установлен порядок передачи из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частями 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.

Как указано выше, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано до вступления в законную силу Закона N 244-ФЗ.

Часть 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ относит к федеральной собственности земельные участки, указанные в части 7 статьи, которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

4) предусматриваются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, и включенного в реестр федерального имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304026:130.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела, суд установил, что администрация обжалует бездействие управления в отношении обращений администрации о передаче спорного земельного участка из федеральной в муниципальную собственность от 10.12.2012 N 0205-14/20047 13.12.12г. (направлено в адрес управления 13.13.12г. и получено им 24.12.12г.).

Далее до 2015 года по поводу обращения происходила переписка:

Управление письмом от 25.06.2015 N 04/8808 запросило у администрации дополнительную информацию об объекте недвижимого имущества - сети канализации с кадастровым номером 23:49:00000000:2459, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно - насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) (участок N 5 по ул. Дарвина), находящегося в собственности муниципального образования город - курорт Сочи.

В результате 02.10.15г. управление отказало в передаче из федеральной в муниципальную собственность.

Информации о том, что администрация после этого обращалась в управление по тому же вопросу, в заявлении и в апелляционной жалобе не приводится.

С заявлением в арбитражный суд администрация обратилась только 26.05.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Если принять за основу довод администрации о том, что управлением допущено бездействие в отношении рассмотрения указанного обращения от 10.12.2012 N 0205-14/20047, то бездействие завершилось 02.10.15г. - в день принятия управлением окончательного решения по обращению. Администрации.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконными бездействия, администрация не представила.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования отказов управления в установленный срок, в связи с чем, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 N 306-КГ16-10045).

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-39770/2016.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-15579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.