Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-6154/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-141341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройжелезобетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-141341/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1247).

по иску ООО "ПАЙПЛАЙН"

к ООО "Стройжелезобетон"

третье лицо: ООО "СК Юнистрой"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЙПЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙЖЕЛЕЗОБЕТОН" о взыскании суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, в размере 2 340 000 руб.; суммы реального ущерба (убытки) в связи с демонтажем товара и установки нового в размере 1 836 808,91 руб.; суммы реального ущерба (убытки) - понесенные расходы на проведение испытаний (досудебная экспертиза) в размере 56 286 руб., сумму договорной неустойки (п.5.1. Договора) по состоянию на 16.06.2016 в размере 673 920 руб., сумму договорной неустойки (п.5.1. Договора) на сумму основного долга 2 340 000 руб., по ставке 0,1 % каждый день просрочки с 17.06.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-141341/16 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Стройжелезобетон" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 17.10.2017 заявление ООО "Стройжелезобетон" оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебных расходах.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ, рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, возможно только в том случае если данный вопрос не был разрешен в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "СТРОЙЖЕЛЕЗОБЕТОН" указывает на то, что для защиты интересов по настоящему делу ответчиком с юридической компанией ООО "Легал Партнерс" в рамках договора от 01.07.2014 на оказание юридических услуг заключено дополнительное соглашение N 5 от 25.06.2016, согласно которому истец выплатил ООО "Легал Партнерс" за предоставленные юридические услуги сумму в размере 500 000 руб. согласно п. 2.1. дополнительного соглашения.

Согласно материалам дела, ООО "Легал Партнерс" в интересах ответчика оказало следующие услуги: первичный анализ дела, переговоры с клиентом; - исследование документов, предоставленных клиентом, переговоры с клиентом, уточнение фактических обстоятельств; затребование дополнительных документов у клиента; подготовка правовой позиции по делу; подготовка и отправка отзыва на иск; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, анализ апелляционной жалобы, подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как указывает ответчик, факт оплаты истцом указанных юридических услуг, подтверждается платежными поручениями N 1097 от 30.06.2016, N 86 от 26.01.2017, N 123 от 01.02.2017 на сумму 500 000 руб., которые составили расходы ответчика на юридические услуги.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что между ООО "Легал Партнерс" и ООО "Стройжелезобетон" заключен договор N 112 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг, в рамках которого заключено дополнительное соглашение N5 от 30.06.2016 согласно которому ООО "Легал Партнерс" приняло на себя обязательства оказывать юридические услуги ООО "Стройжелезобетон" по представлению интересов делу N А40-141341/2016 по иску ООО "ПАЙПЛАЙН" о взыскании 4 907 014,91 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Легал Партнерс" выставлены акты N 112/5 от 12.01.2017 на сумму 150 000 руб., и N 112/5-1 от 26.01.2017 на сумму 350 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены платежное поручение N 1097 от 30.06.2016 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 86 от 26.01.2017 на сумму 200 000 руб., N 123 от 01.02.2017 на сумму 150 000 руб.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, в силу следующего.

Так, платежные поручения N 1097 от 30.06.2016 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 86 от 26.01.2017 на сумму 200 000 руб., N 123 от 01.02.2017 на сумму 150 000 руб. судом не могут быть приняты в силу того, что в графе назначение платежа в них указано - Оплата за юридические услуги по счету N 112/5 от 16.06.16 (договор N 112 от 01.07.14), Оплата за юридические услуги по счету N 112/5-1 от 26.01.17 (договор N 112 от 01.07.14), Оплата за юридические услуги по счету N 112/5 от 31.01.17 (договор N 112 от 01.07.14), тогда как сами счета в материалы дела не представлены.

Кроме того, в платежных поручения отсутствуют указания на другие идентифицирующие признаки (как например: на номер дела или номер и дату акта оказанных услуг), позволяющие сделать вывод, что оплата представленными платежными поручениями производилась именно за услуги, оказанные ответчику по представлению интересов по настоящему делу. Поскольку из представленного заявителем договора N 112 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг усматривается, что он является рамочным, является обязательной необходимость указания в документах, в том числе платежных, сведений позволяющих соотнести оплату с конкретно оказанной услугой. Представленные заявителем справки, указанные недостатки не восполняют.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашение N 5 от 30.06.2016 (пункты 2.1 и 2.2) оплата 150 000 рублей должна была быть произведена в течение трех дней с даты заключения настоящего соглашения, а 350 000 рублей по истечению 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения, в течение 3-х дней после выставления Исполнителем счета. Между тем, представленное платежное поручение N 1097 на сумму 150 000 рублей имеет указание на оплату услуг счету от 16.06.2016, т.е. еще до даты заключения дополнительного соглашения. Последующие два платежа хотя и произведены после 6 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения, однако при отсутствии выставленного Исполнителем счета не позволяют достоверно соотнести выполненные платежи именно с данным дополнительным соглашением.

Приведенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в факте оплаты услуг представителя при рассмотрении конкретного дела, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами фактическое несение расходов по настоящему делу, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-141341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова