Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-21146/17

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-26030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Юркевич Н.А. по доверенности от 30.03.2017,

конкурсный управляющий ООО "Югстрой" Кирищева Е.Н.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-26030/2010 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего должника Кирищевой Елены Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстрой", (ИНН/ОГРН 2320004343/1022302830142), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстрой" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кирищева Елена Николаевна с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника Кирищевой Елены Николаевны, г. Москва в рамках дела о признании ООО "Югстрой", г. Сочи ИНН/ОГРН 2320004343/1022302830142, несостоятельным (банкротом) об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Кирищевой Е.Н. удовлетворено.

Суд определил установить конкурсному управляющему ООО "Югстрой", г. Сочи ИНН/ОГРН 2320004343/1022302830142 Кирищевой Елене Николаевне, г. Москва за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Югстрой", г. Сочи ИНН/ОГРН 2320004343/1022302830142 сумму процентов по вознаграждению в размере 640 140, 35 руб., из которых 584 972, 74 руб. вознаграждение за погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника и 55 167, 60 рублей вознаграждение за погашение первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Югстрой" Кирищева Е.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Югстрой" Кирищева Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ООО "ЧОО "Медведь", г. Сочи, временным управляющим утвержден Дюкарев В.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюкарев В.П.

Определением от 26.03.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тин В.В.

Определением от 20.01.2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кирищева Е.Н.

Конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению в размере 640 140, 35 руб., из которых 584 972, 74 руб. вознаграждение за погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника и 55 167, 60 рублей вознаграждение за погашение первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.06 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства о банкротстве проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов и в целях реализации задач исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенных им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 13 8 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 13 8) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В силу п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства, т.е. 5% -для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323 по делу N А67-1019/2010 отмечено, что если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.

Пять процентов от выручки подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления N 97).

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, в определении от 21.06.2017 N 306-ЭС 17-782.

Согласно материалам дела, от реализации имущества должника было получено 22 050 000 руб., из них денежные средства от реализации имущества, необремененного залогом - 176 136,86 руб., денежные средства от реализации имущества обремененного залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО) - 21 873 863, 14 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога в размере 21 873 863, 14 руб. были выплачены в следующем порядке:

19 499 091, 20 руб. в счет погашения требований залогового кредитора,

669 407, 60 руб. перечислено в счет погашения текущей задолженности 1 и 2 очереди, включая текущую задолженность по заработной плате,

788 108, 68 руб. перечислено в счет погашения 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов.

Часть оставшихся денежных средств от реализации недвижимого имущества в размере 917 255, 66 руб. были зарезервированы на специальном счете для погашения текущих расходов, связанных с процедурой банкротства и выплаты суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника составляет 84 533 448 руб.

В связи с продажей залогового имущества, конкурсным управляющим были погашены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 19 499 091, 20 руб., что составляет 23,06% от общей суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.

Кроме того, конкурсным управляющим были погашены все требования второй очереди в общем размере 788 108, 68 руб., что составляет 100% от общей суммы требований включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, сумма процентов конкурсного управляющего по данным требованиям составила 640 140, 35 (шестьсот сорок тысяч сто сорок) рублей 35 коп., из которых 584 972,74 руб. вознаграждение за погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (19 499 091, 20/100*3%) и 55 167, 60 рублей вознаграждение за погашение первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника (788 108, 68/100*7%).

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он соответствует нормам Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не оспаривает выполненный конкурсным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Югстрой", согласен с начисленной суммой процентов, что подтверждается расчетами уполномоченного органа, указанными на странице 2 возражений.

Таким образом, разногласия по сумме процентов между конкурсным управляющим и уполномоченным органом отсутствуют.

Уполномоченный орган возражает против выплаты процентов конкурсному управляющему, полагая, что сумма процентов вознаграждения превышает предел (лимит) 5% от суммы вырученной от реализации залогового имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу уполномоченного органа.

Под текущими платежами, поименованными в п. 13 ст. 20.6. ФЗ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимаются в том числе расходы, связанные с реализацией залогового имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации) и вознаграждения арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Имущество ООО "Югстрой", обремененное залогом в пользу БАНК ВТБ (ПАО), реализовано по цене 21 873 863 руб. 14 коп., следовательно, 5% от реализации залогового имущества которые могут быть направлены на погашение расходов составляет 1 093 693 руб. 15 коп. данный расчет также совпадает с расчетом уполномоченного органа.

Между тем, уполномоченный орган необоснованно отнес все расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении ООО "Югстрой" к возмещению за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества и не учел, что в ходе конкурсного производства были и иные источники поступления денежных средств, в т. ч. от сдачи имущества в аренду.

Также уполномоченный орган в возражениях необоснованно указывает на то, что фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 780 000 рублей, а также все почтовые, нотариальные расходы и расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 тыс. руб. были погашены за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, так как большая часть данных расходов была погашена за счет хозяйственной деятельности должника - поступлений от сдачи в аренду в размере более 7 млн. рублей.

При этом следует отметить, что за счет реализации залогового имущества могли быть компенсированы только следующие расходы:

200 000 (двести тысяч) рублей - стоимость оценки имущества, обремененного залогом, так как помимо залогового имущества оценивалось и имущество не обремененное залогом, общая сумма расходов на оценку имущества должника - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей,

164 445 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять рублей) руб. 39 коп. - расходы, связанные с публикациями объявлений о проведении и о результатов торгов по продаже залогового имущества.

Данная сумма рассчитана из общей суммы расходов, связанных с реализацией 2 лотов, в состав первого лота входило как залоговое, так и незалоговое имущество, а в состав второго лота входило только незалоговое имущество.

Таким образом, учитывая что общая сумма расходов, связанных с публикациями о проведении и о результатах торгов составляет за 2 лота 328 890 руб. 79 коп., то данные расходы должны быть поделены поровну на общее количество лотов - 2 ( два), так как в состав одного из них не входило имущество, обремененное залогом и если бы управляющий сделал отдельную публикацию на каждый лот, то эти расходы были бы равны.

С учетом изложенного следует, что общая сумма расходов, связанных с организацией и проведением торгов, которая могла бы быть компенсирована за счет 5% от суммы денежных средств поступивших от реализации предмета залога не превышает - 364 445,39 рублей.

Все остальные расходы, были компенсированы за счет сдачи в аренду в т.ч. залогового имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и не должны учитываться при расчете установленного лимита (предела) в размере 5 % от суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Таким образом, при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего верным является следующий расчет выплаты в пределах (лимита) 5% от реализации залогового имущества: 1 093 693 руб. (5% от реализации залогового имущества) - (МИНУС) 364 445 руб. 39 коп (сумма расходов, связанных с реализацией предмета залога) = ( равно) 729 247 руб. 21 коп. - остаток от 5 % в рамках которого может быть выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, в т. ч. по процентам в соответствии с п. 13 и ст. 20.6. ФЗ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного установленный нормами ФЗ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предел (лимит) в размере 5 % от реализации залогового имущества конкурсным управляющим не исчерпан и, следовательно, конкурсный управляющий имеет право на выплату вознаграждения от суммы погашенных требований кредиторов в т. ч. и за счет поступления денежных средств от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа со ссылкой на судебную практику по делу N А32-8039/2011, указав, что в представленных судебных актах по делу N А32-8039/2011 суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались тем, что текущие расходы конкурсного управляющего, связанные с реализацией предмета залога превысили установленный предел (лимит) 5 % от суммы, поступившей от реализации залогового имущества и конкурсный управляющий не представил доказательств возможного погашения процентов за счет иного имущества должника, в рассматриваемом же деле (N А-32-26030/2010) предел (лимит) 5% от суммы поступившей от реализации предмета залога не превышен.

Кроме того, установленные нормами п.2 ст. 138 ФЗ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 5% от суммы денежных средств от реализации залогового имущества могут быть направлены только на погашение судебных расходов, расходов по оплате вознаграждения арбитражных управляющих и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечению возложенных на него обязанностей. Указаний на то, что данные денежные средства могут быть направлены на погашение налоговых платежей, вышеуказанная норма не содержит, что также подтверждается и судебной практикой приобщенной налоговым органом, в которой четко указано, что входит в предельный 5 % размер и указаний на то, что за счет данных денежных средств могут быть погашены и налоговые платежи приобщенные уполномоченным органом судебные акты не содержат.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-8039/2011 указано, что сумма расходов в конкурсном производстве составила 3 348 991,79 руб., в том числе 650 тыс. оценка, 619 457,47 - расходы на организацию и проведение торгов, 516944,47 - расходы на регистрацию недвижимости, н опри этом 5 % доли от реализации залогового имущества составили 817 588,30 рублей, что превышает установленный лимит более чем на 2,5 млн. рублей.

В рассматриваемом же деле общий размер расходов составил всего 364 445 руб. 39 коп., в то время как установленный предел (лимит) 5% составляет 1 093 693 руб. т.е. выплата процентной части вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Югстрой" не выходит за пределы установленного лимита.

В представленной налоговым органом судебной практике по делу N А32-8039/2011 суды исходили из того, что у должника не было иных доходов, кроме как поступлений от реализации залогового имущества, в отношении ООО "Югстрой" ситуация иная, так как в ходе конкурсного производства, помимо доходов от реализации залогового имущества были следующие поступления денежных средств:

от сдачи в аренду имущества должника, в т.ч. обремененного залогом - 7 693 453, 91 руб.;

от взыскания дебиторской задолженности - 353 500 руб. от реализации незалогового имущества 344 020, 85 руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 97 требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В абзаце пятом пункта 13.1 Постановления N 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления N 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению управляющего поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

При этом указанное разъяснение, подлежащее применению с учетом установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью погашения текущих платежей, означает, что конкурсный управляющий не может производить выплату процентной части вознаграждения, если имеются иные неисполненные текущие обязательства той же очереди.

Вместе с тем доказательства того, что на момент рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению управляющего у должника имелись неисполненные текущие обязательства, связанные с реализацией предмета залога, относимые к первой очереди удовлетворения, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

При этом погашение текущих расходов, относящихся ко второй очереди, возможно только после окончания расчетов первой очереди текущих платежей, к которым относятся проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что уполномоченный орган не представил доказательства наличия задолженности по сумме взносов на обязательное пенсионное страхование в заявленном размере.

Согласно материалам дела, за период конкурсного производства были погашены налоги в общем размере 845 599 руб. 70 коп, в том числе была полностью погашена задолженность по уплате НДФЛ в размере 461 407 руб., задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование на дату распределения денежных средств от реализации конкурсной массы 28.06.2016 и 10.11.2016 подлежала оплате в составе 2 очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-26030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко