Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62050/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-134430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-134430/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный центр "Останкино" (ОГРН 1037739468392)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070)

о взыскании 8 919 285 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 12.12.2017;

Прокофьева Н.Г. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный центр "Останкино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - проектная группа "СИНЭФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 146 666 руб. 67 коп. за период с июня по август 2016 года и с января 2017 года по 08.06.2017 г., пени в размере 723 450 руб. за период с 01.09.2016 г. по 08.06.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 года по 07.07.2017 года в размере 49 168 руб. 49 коп.

Решением суда от 16.10.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 146 666 руб. 67 коп., пени в размере 772 618 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2012 г. между Федеральным Государственным унитарным предприятием "Телевизионный технический центр "Останкино" (арендодатель) и АО "Энергоинвест" (арендатор) был заключен договор аренды электротехнического оборудования N 958/Д-12.

Между ФГУП "ТТЦ "Останкино", ООО ИПГ "СИНЭФ" и АО "Энергоинвест" было заключено Соглашение от 20.11.2015 г. о перенайме (замене стороны) в договоре аренды.

В соответствии с условиями Соглашения с 01 января 2016 года к ОООИПГ "СИНЭФ" перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды ФГУП "ТТЦ "Останкино" передало в аренду электротехническое оборудование, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, дом 12(АСК-1), дом 19 (АСК-3), 1-я Останкинская ул., д. 1, которое использовалось ООО ИПГ "СИНЭФ" в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

Факт приема-передачи арендованного оборудования подтверждается Актом от 31 декабря 2015 года.

По условию сделки (п. п.3.2.2., 4 договора) арендатор обязался вносить плату за принятое оборудование в размере и порядке, установленном в Приложении N 4 к договору аренды - ежемесячно, в срок до окончания месяца, следующего за расчетным, в размере 1 300 000 руб.

В п.5.2. договора стороны установили, что за несвоевременную оплату арендной платы арендодатель вправе взыскивать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 723 450 руб. за период с 01.09.2016 г. по 08.06.2017 г.

На основании п.1.6. договора 08.06.2017 г. в связи с длительным неисполнением денежного обязательства со стороны арендатора, договор был расторгнут.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 168 руб. 49 коп. за период с 09.06.2017 г. по 07.07.2017 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции в определении от 19.09.2017 г. предложил истцу представить обоснование предъявления требований в части взыскания процентов при согласовании в договоре размера неустойки. Истец уточенное исковое заявление не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку соглашением сторон за нарушение обязательства предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам заявителя о неправомерном начислении одновременно сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в указанном случае не произошло применение мер двойной ответственности, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании в пределах размера заявленной суммы штрафной санкции в виде пени в сумме 772 618 руб. 49 коп. за период с 01.09.2016 г. по 07.07.2017 г.

С учетом изложенного обстоятельства довод о недопустимости одновременного взыскания процентов и пени несостоятелен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не выставление истцом счетов на оплату является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-134430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева