г. Пермь |
|
24 января 2018 г. |
Дело N А60-31246/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Роскоммунэнерго": Рейкина О.А., доверенность N 08 от 06.03.2017, паспорт;
от истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества, "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", и ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Роскоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2017 года
по делу N А60-31246/2017,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, пеней,
по встречному иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
о взыскании пеней,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в апреле 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, в сумме 93 467 293 руб. 809 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.05.2017 по 22.06.2017, в сумме 2 159 618 руб. 92 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств ОАО "МРСК Урала" об изменении размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 (т.2 л.д.71-72) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в апреле, мае 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 106 (271/210/СЭ) от 01.04.2010, в сумме 136 135 руб. 85 коп. за период с 24.05.2017 по 29.06.2017 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств ОАО "Роскоммунэнерго" об изменении размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 (т.2 л.д.62-64) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года, дополнительное решение от 03 ноября 2017, судья Н.Л.Зорина) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 95 426 534 руб. 38 коп., в том числе долг в сумме 93 467 293 руб. 80 коп. и пени в сумме 1 959 240 руб. 58 коп. с продолжением их начисления в размере 1/130 ключевой ставки, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга. Во взыскании остальной суммы пеней отказано. С АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 199 580 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "МРСК Урала" в пользу АО "Роскоммунэнерго" взыскана неустойка в сумме 136 135 руб. 85 коп., а также 5 084 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 240 руб. 00 коп. Произведен процессуальный зачет встречных требований, в результате которого с АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 95 290 398 руб. 53 коп., в том числе долг в сумме 93 467 293 руб. 80 коп. и пени в сумме 1 823 104 руб. 73 коп. с продолжением их начисления в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга. С АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 194 496 руб. 92 коп.
Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с АО "Роскоммунэнерго" неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" неустойку в сумме 2 159 618 руб. 92 коп. за период с 12.05.2017 по 22.06.2017 с начислением ее по день фактической оплаты услуг.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 190, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике.
Проанализировав указанные нормы права, положения пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, апеллянт утверждает, что предлог "до" в пункте 15 (3) Правил N 861, предусматривающем срок оплаты услуг по передаче электрической энергии, употреблен законодателем в значении "исключая", в связи с чем начисление пеней за просрочку оплаты оказанных услуг с 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным, произведено истцом обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства. В обоснование изложенного довода заявитель сослался на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-12298/2017, N А60-18543/2017.
Ответчик, третье лицо письменные отзывы на жалобу истца не представили.
Ответчик, АО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что выступая в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии применительно к потребителям, обратившимся для заключения договора поставки электроэнергии, АО "Роскоммунэнерго" в отношениях с сетевой компанией действует без обращений потребителей, то есть без их конкретного поручения, иного указания или заранее обещанного согласия в целях исполнения обязательств данных потребителей по урегулированию отношений по передаче им электрической энергии (действия в чужом интересе без поручения). В силу статей 981, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям АО "Роскоммунэнерго" и потребителей электрической энергии в дальнейшем применяются правила о договоре поручения, правила иного договора к отношениям применены быть не могут. Поскольку договор с ОАО "МРСК Урала" заключен АО "Роскоммунэнерго" исключительно в интересах и за счет потребителей электрической энергии, то долг за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии представляет из себя задолженность данных потребителей как лиц, непосредственно потребивших эту услугу.
На основании изложенного, апеллянт пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за бездействие потребителей, не оплачивающих оказанные им услуги по передаче электрической энергии. Заявитель находит не соответствующим положениям гражданского законодательства вменение ответчику ответственности без вины (в том числе взыскание с него пеней за просрочку исполнения денежных обязательств) за противоправное бездействие участников договора (потребителей электроэнергии с одной стороны и ОАО "МРСК Урала" с другой стороны) в интересах и по поручению которых АО "Роскоммунэнерго" заключило договор. Утверждает, что в результате заключения такого договора ответчик вынужден вести деятельность, которая фактически не является предпринимательской, что влечет необходимость применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, несоразмерность пеней обосновывается тем, что ставка законной неустойки значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам. Сумма пеней является значительной и не соответствует последствиям допущенной просрочки исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон (ответчик лишен возможности взыскать пени в таком размере со своих потребителей).
ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонило как необоснованные.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу ответчика не представило.
18.01.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО "Роскоммунэнерго" об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании 22.01.2018 представитель АО "Роскоммунэнерго" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ОАО "МРСК Урала". Находя решение суда законными обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2018 ОАО "МРСК Урала", третье лицо явку представителей не обеспечили. ОАО "МРСК Урала" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Ходатайство АО "Роскоммунэнерго" об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ АО "Роскоммунэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года заявлен уполномоченным лицом (ходатайство подписано представителем Рейкиной О.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 08 от 06.03.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе АО "Роскоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года - прекращению.
Апелляционным судом жалоба ОАО "МРСК Урала" рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "МРСК Урала" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 в редакции протокола разногласий.
Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами (но не ранее 01.01.2014), распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года, и действует по 31 декабря 2014 года. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
В отсутствие доказательств прекращения действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, заключения нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались указанным договором.
Во исполнение условий договора в апреле 2017 года ОАО "МРСК Урала" оказало АО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 93 467 293 руб. 80 коп.
Факт оказания услуг, их объем подтверждены сводной ведомостью по передаче электроэнергии, актами отпуска электрической энергии, технологическими балансами электрической энергии, протоколом согласования объемов переданной электрической энергии, актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.04.2017.
По объему услуг (объему переданной электрической энергии и мощности) разногласий между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 7.7 договора в редакции протокола разногласий Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора, статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена. Задолженность АО "Роскоммунэнерго" составляет 93 467 293 руб. 80 коп.
Направленная истцом претензия от 15.05.2017 N СЭ/12/1446 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.05.2017 по 22.06.2017 в сумме 2 159 618 руб. 92 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Между АО "Роскоммунэнерго" (Продавец) и ОАО "МРСК Урала" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 106 (271/2010/СЭ) от 01.04.2010, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство приобрести и обеспечить поставку в сеть Покупателя объем электрической энергии (мощности), необходимый для компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях Покупателя (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий).
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Роскоммунэнерго" в апреле и мае 2017 года поставило ОАО "МРСК Урала" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях стоимостью 7 513 757 руб. 76 коп., что подтверждается актами формирования объема товара за апрель и май 2017 года.
Полагая, что предъявленные АО "Роскоммунэнерго" счета-фактуры ОАО "МРСК Урала" оплачены несвоевременно; направленные претензии N 4/1-3052 от 17.05.2017, N 4/1-3828 от 21.06.2017 оставлены ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения, АО "Роскоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 24.05.2017 по 29.06.2017 в сумме 136 135 руб. 85 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 93 467 293 руб. 80 коп.
Установив, наличие просрочки ОАО "МРСК Урала" в исполнении обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в апреле и мае 2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях, установив правомерность требований ОА "Роскоммунэнерго" о взыскании неустойки, признав правильным расчет ее размера, суд первой инстанции встречные исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" удовлетворил.
Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования, необходимости корректировки размера неустойки в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала", оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, при этом обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела. В ходе рассмотрения дела сторонами были урегулированы разногласия в части объема и стоимости оказанных услуг.
С 03.01.2017 пункт 15(3) Правил N 861 действует в новой редакции (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), согласно которой гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО "Роскоммунэнерго" обязанности по оплате оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с АО "Роскоммунэнерго" неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "МРСК Урала" заявлено правомерно.
По расчету ОАО "МРСК Урала" размер неустойки за период с 12.05.2017 по 22.06.2017 составил 2 159 618 руб. 92 коп.
Осуществляя проверку произведенного истцом расчета размера неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о неправильном определении начального периода просрочки, что привело к неверному расчету суммы неустойки.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, срок исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии определен календарной датой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения денежного обязательства наступает на следующий день после указанных в пункте 15(3) дат.
Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Таким образом, согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка составила 1 959 240 руб. 58 коп.
Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорена.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 1 959 240 руб. 58 коп.
Требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с АО "Роскоммунэнерго" неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату АО "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063), от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-31246/2017 прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-31246/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 4439 от 05.12.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Н.Г. Масальская |
Судьи |
М.В. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-31246/2017
Истец: ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"
Ответчик: АО "РОСКОММУНЭНЕРГО"
Третье лицо: АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18806/17
24.01.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18806/17
03.11.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31246/17
18.10.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31246/17