Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-29269/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-67424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Демина Э.В. - доверенность от 04.12.2017

от ответчика (должника): Юмагужин А.А. - доверенность от 10.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29269/2017) ООО "ЮНОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-67424/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ГРАНД"

к ООО "ЮНОНА"

о взыскании задолженности по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, литер А, пом. 1, ИНН 7810157250, ОГРН 1027804876967, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д. 8, офис 1, ИНН 7826691594, ОГРН 1027810289396, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8/04-1 от 08.04.2015 в размере (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 2 877 543 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 078 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНД" и ООО "ЮНОНА" заключен Договор N 8/04-1 от 08.04.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2015 и Дополнительного соглашения N 1/08 от 10.08.2015 (далее - Договор) на выполнение комплекса реставрационных работ двух боковых лестниц и к ним прилегающих четырех холлов, реставрация зеленой плитки в пяти помещениях по объекту: "Здание инвентарный N 16 военного городка N 59", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37, литера А.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а Субподрядчик - осуществляет комплекс реставрационных работ двух боковых лестниц и к ним прилегающих четырех холлов, реставрация зеленой плитки в пяти помещениях по объекту: "Здание инвентарный N 16 военного городка N 59", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37, литера А, в соответствии с сметным расчетом (приложение N 2 к Договору) и Технологическими методиками по реставрации интерьеров и фасадов здания (приложение N 3) и иными условиями Договора (далее - Работы).

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 16 749 443 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2015 цена договора уменьшена, цена договора составляет 12 739 443 руб. 50 коп.

В соответствии п. 4.1. Подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере до 30% от Цены договора.

В силу п. 5.1. дата начала работ - дата подписания Договора, (т.е. 08.04.2015). Дата окончания работ - 30 августа 2015 года (п. 5.2. Договора).

Дополнительным соглашением N 1/08 от 10.08.2015 срок окончания работ перенесен на 02 ноября 2015 года.

Согласно п. 7.2.12. Субподрядчик обязан обеспечить:

- производство Работ в сроки, установленные Договором;

- производство Работ в полном соответствии с требованиями настоящего Договора, методико-технологическими рекомендациями и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех Работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение Гарантийного срока.

В рамках заключенного Договора Подрядчиком в адрес Субподрядчика перечислены авансовые платежи в размере 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается:

- платёжным поручением N 820 от 14.04.2015 на сумму 3 000 000 руб..;

- платежным поручением N 1052 от 12.05.2015 на сумму 2 000 000 руб. ;

- платежным поручением N 1757 от 16.07.2015 на сумму 700 000 руб.;

Согласно подписанным Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 2 822 456 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 10 коп., (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.03.2016; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 01.04.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 01.04.2016).

В соответствии со п. 17.2 Договора при расторжении Договора до завершения работ Субподрядчик возвращает Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Письмом N 1034 от 30.11.2016 ООО "ГРАНД" направило ООО "ЮНОНА" уведомление N 1035 от 30.11.2016 о расторжении договора N 8/04-1 от 08.04.2015 с требованием возвратить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момент получения настоящего уведомления денежные средства в размере 2 877 543 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 90 коп. в том числе НДС 18% на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 24 Договора.

Поскольку Субподрядчик не возвратил неотработанный аванс в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, также предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ подрядчика от исполнения договора предусмотрено пунктом 17.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Истец направил в адрес Ответчика N 1034 от 30.11.2016 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса.

Указанное уведомление получено Ответчиком 09.12.2016.

Таким образом, договор подряда N 8/04-1 от 08.04.2015 считается расторгнутым с 09.12.2016.

Доводы Ответчика о том, что договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 16.01 договора - 30.08.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в соответствии с пунктом 16.2 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления Истцом аванса в размере 5 700 000 руб.

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами на сумму 2 822 456 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 10 коп.

Доказательств выполнения работ в большем объеме, что указано в актах выполненных работ, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Возражая против взыскания неотработанного аванса, податель жалобы указывает на выполнение работ общей стоимостью 5 679 311,39 руб.

При этом Ответчик ссылается на письмо Истца от 15.05.2017 N 468 и соглашение о взаиморасчетах от 15.05.2017, в которых отражено, что Ответчиком предъявлены, а Истцом приняты работы по договору N 8/04-1 от 08.04.2015 на сумму 5 700 000 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям Истца указанное соглашение было составлено после направления в адрес Ответчика уведомления об одностороннем зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК Российской Федерации, в том числе на сумму 2 877 543 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 90 коп.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

В данном случае судебными актами, вступившими в законную силу по делу А56-23459/2017, установлено отсутствие правового эффекта в виде прекращения требования ООО "Юнона" к ООО "ГРАНД", заявившему о зачете и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Материалами дела также установлено, что соглашение о взаиморасчетах от 15.05.2017 ответчиком не подписано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Ответчиком в материалы дела не представлено актов выполненных работ на спорную задолженность, а также иных доказательств наличия законных оснований для ее удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

В соответствии со п. 17.2 Договора при расторжении Договора до завершения работ Субподрядчик возвращает Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающего начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, и статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 212 078 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 26.09.2017.

Расчет процентов проверен судом и не оспорен Ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о применении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеют правового значения, поскольку такое требование в рамках настоящего спора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-67424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева