Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-20340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф09-1082/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-47594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акатьева Виталия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А60-47594/2017,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску Акатьева Виталия Евгеньевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о признании недействительными торгов, взыскании убытков,

установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными торгов в отношении принадлежавшего истцу имущества: двухкомнатной квартиры N 4 в доме N 3 по переулку Университетскому в Екатеринбурге, а также о взыскании с ответчика возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 исковое заявление Акатьева В.Е. было оставлено без движения ввиду отсутствия документа о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также доказательств подведомственности спора арбитражному суда (наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя).

В материалы дела 09.10.2017 поступили документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику.

Кроме того, 09.10.2016 Акатьев В.Е. обратился к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, настаивая на замене себя правопреемником - ООО ПТО "Химпромтовары" (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594). Заявление основано на договоре уступки прав требования от 04.10.2017.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление Акатьева В.Е. принято к производству суда, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 22 ноября 2017 года, указано на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено.

Акатьев В.Е. обжаловал определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобе настаивает на том, что правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, иск носит экономический характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ подведомственность арбитражных судов определяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании торгов и взыскании убытков может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акатьев Виталий Евгеньевич статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 АПК РФ.

Исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор изначально подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями или отказа в принятии искового заявления аналогичного содержания к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве стороны истца Акатьева В.Е. на ООО ПТО "Химпромтовары" в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 04.10.2017, по условиям которого продавец Акатьев В.Е. уступает, а покупатель ООО ПТО "Химпромтовары" принимает все права (требования) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, включая имущественные права (требования) по возврату в натуральном виде или стоимостном эквиваленте (в примененном виде национальной валюты при пересчете в стоимостной эквивалент), включая уплату процентов, законной, неустойки, компенсации причиненного ущерба в полном объеме и всех установленных законом санкций за нарушения, убытки, нанесенный ущерб, установленные законом компенсации, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам с банками (по имуществу, находящемуся в залоге у банков), в том числе по договорам и соглашениям и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные Банком на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом сумм, сумм неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин, а также расходов, штрафных санкций и иных начисленных судом сумм, которые вытекают из любых нарушений прав Акатьева Виталия Евгеньевича по приобретенной им в собственность 02 мая 2006 года двухкомнатной квартиры под номером 4 в доме N 3, находящейся по адресу город Екатеринбург, переулок Университетский, все права требования, вытекающие из нарушений прав Акатьева Виталия Евгеньевича, любых возможных нарушений ставшими известными и тех, которые станут известны в дальнейшем в чем бы они ни состояли и в чем бы они не заключались и прав требований по оспариванию документов, торгов и результатов торгов, оспариванию и оценке формы и содержания документов, порядка и любых иных возможных нарушений, ставшими известными и тех, которые станут известны в дальнейшем (т.е. не известных на настоящий момент) в чем бы они ни состояли и в чем бы они не заключались; всех прав требований по оспариванию порядка подготовки, проведения торгов, анализу и оценке всех документов к указанным торгам и связанных с указанными торгами; прав требований по признанию недействительными, ничтожными торгов, результатов торгов в форме аукциона имущества: приобретенной 02 мая 2006 года Акатьевым Виталием Евгеньевичем двухкомнатной квартиры под номером 4 в доме N 3, находящейся по адресу город Екатеринбург, переулок Университетский, а также неотделимых улучшений в этой квартире, произведенных им за собственный счет и компенсации понесенного ущерба имущества, неотделимых улучшений, любых последующих сделок с имуществом, прав требований о возврате имущества в натуральном виде, в стоимостном виде в соответствующем эквиваленте и примененном виде национальной валюте при перерасчете в стоимостной эквивалент (п. 1.1 договора).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством (переходом права и обязанностей) в материальном правоотношении.

Предметом заявленных исковых требований является оспаривание торгов и взыскание с ответчика возмещения убытков.

Основанием иска является реализация на торгах в форме аукциона 03.09.2014 арестованного имущества должника Акатьева В.Е.: двухкомнатной квартиры N 4 в доме N 3 по пер. Университетскому в Екатеринбурге.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из представленного договора уступки прав (требований) от 04.10.2017 не усматривается, что ООО ПТО "Химпромтовары" приобрело какие-либо вещные права в отношении реализованного имущества.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права, должник не мог уступить право на оспаривание результатов торгов в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку ООО ПТО "Химпромтовары" не является правопреемником должника в вещных правах в отношении недвижимого имущества либо универсальным правопреемником должника. Право подачи иска не является правом требования, которое может быть уступлено в порядке ст. 382 ГК РФ, представленный суду договор уступки в указанной части ничтожен (п. 2 ст. 168 АПК РФ), и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Поскольку Акатьев В.Е. не выбыл спорных правоотношений по поводу реализации на торгах принадлежащего ему имущества, оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А60-47594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова