Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-30716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2132/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-19357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Гавриленко С.П. по доверенности от 01.09.2015; Улько Р.Л. - генеральный директор;

от ответчика: Рыжих Я.Н. по доверенности от 28.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30716/2017) ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-19357/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "РЮК"

к ООО "ТехГлавСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЮК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки ООО "ТехГлавСтрой" об отказе от исполнения договора подряда от 03.06.2016 N 06/05-16, оформленной уведомлением от 12.12.2016 N 2601 об отказе от договора.

Решением суда от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения обязательств субподрядчика в установленные договором сроки, в связи с неисполнением встречных обязательств подрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. По мнению ответчика, уведомление о приостановке работ направлено истцом за пределами срока выполнения работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, нарушение срока исполнения договора допущено по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/05-16 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на Объекте, со сдачей результата работ ООО "ТГС", технадзору заказчика, заказчику (далее - Договор).

Согласно пункту 6.1 Договора начало срока выполнения работ - 15.07.2016; промежуточные сроки (этапы) - согласно Графику производства работ (Приложение N 2); окончание работ - 15.09.2016.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.12.2016 N 2601 об отказе от исполнения Договора, в связи с нарушением срока выполнения работ субподрядчиком.

Истец, полагая отказ от исполнения Договора неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение встречного предоставления по Договору.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, Договором не установлены ограничения на отказ подрядчика от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ. При этом, отказ от исполнения договора заявлен ответчиком до сдачи истцом результата работ.

То обстоятельство, что между сторонами имеется спор о надлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств по Договору, в том числе, в части предоставления строительной площадки, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку статьей 717 ГК РФ возможность отказа от исполнения Договора не ставится в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения Договора одной из сторон.

Учитывая, что указанная правовая норма предусматривает возможность отказа от исполнения договора до сдачи результата работ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11.1 Договора подрядчик вправе на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в случае: задержки более чем на две недели начала работ по договору субподрядчиком обстоятельствам, за которые он отвечает: задержки субподрядчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, сроков исполнения обязательств по настоящему договору более чем на одну неделю.

В пункте 6.1 Договора согласовано начало срока выполнения работ - 15.07.2016; промежуточные сроки (этапы) - согласно Графику производства работ (Приложение N 2); окончание работ - 15.09.2016.

Уведомление о приостановлении работ направлено истцом 07.11.2016, то есть за пределами срока выполнения работ по Договору.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок работы истцом не выполнены, до окончания срока работ их выполнение не приостановлено.

При этом, пунктами 3.3, 6.1 Договора обязательство подрядчика по оплате авансового платежа не является встречным по отношению к обязанности субподрядчика выполнить работы в установленные Договором сроки. Из содержания пункта 3.3 Договора во взаимосвязи с положениями пункта 6.1 следует, что обязанность субподрядчика выполнить работы в установленные Договором сроки не поставлена в зависимость от даты поступления авансового платежа. Следовательно, отсутствие авансирования не может являться основанием для того, чтобы субподрядчик не приступал к работам в установленные Договором сроки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-19357/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "РЮК" в пользу ООО "ТЕХГЛАВСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев