Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-65746/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-150661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоджик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017

по делу N А40-150661/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1227)

по иску ООО Конструктор к ответчику ООО Лоджик

о взыскании 648 400 руб.

при участии:

от истца: Осипов Р.В. по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика: Карпов К.Б. 24.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лоджик" неотработанного аванса в сумме 400 000 руб., штрафа в сумме 202 500 руб., неустойки в сумме 45 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 года по делу N А40-150661/17 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лоджик" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "Конструктор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, производство по делу должно быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель истца не возражает относительно довода апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конструктор" (заказчик) и ООО "Лоджик" (исполнитель) был заключен договор N 2-61 от 14 апреля 2017 года на проектирование типового модульного малоэтажного жилого дома.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями N 1 от 17 апреля 2017 г. и N 2 от 14 июня 2017 г. истец произвел ответчику оплату аванса в размере 400 000 руб.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) составляет 40 (сорок) календарных дней с даты подписания договора, следовательно ответчик должен был выполнить работы в полном объеме до 24 мая 2017 года.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с требованиями о возвращении неотработанного аванса с уплатой неустойки и штрафа на основании п. 8.7, 9.2.1, 9.2.3 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 года по делу N А40-150661/17 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что на момент его рассмотрения имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 года по делу N А40-155402/17, принятого судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства, с ООО "Лоджик" (ОГРН 1127746517370, ИНН 7706777458) в пользу ООО "Конструктор" (ОГРН 1167746867386, ИНН 7724381900) взысканы задолженность по договору N 2-61 от 14.04.2017 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., сумма штрафа согласно п. 8.7. договора в размере 202 500 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2017 г. по 27.07.2017 г. в размере 45 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., а также 15 968 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины по иску.

Поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-155402/17 между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-150661/17 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А.Титова А.А. Комаров