Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-2479/18

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-112208/17

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы учредителя ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" Сорокина В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017

о признании ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открытии в отношении ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" конкурсного производства сроком на шесть месяцев; включении требований Департамента городского имущества г. Москвы в размере 901 749,78 руб. 58 коп. (основной долг), в размере 235 082 руб. 60 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу N А40-112208/17, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (ОГРН 1047743015462, ИНН 7743085060),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто в отношении ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; включенены требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 901 749,78 руб. 58 коп. (основной долг), в размере 235 082 руб. 60 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным решением, 09.01.2018 учредитель Общества Сорокин В.А.обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решением суда первой инстанции. Также заявителем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования решения арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-112208/17 опубликован 02.10.2017 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года по делу N А40-112208/17 с ходатайством о восстановлении срока была подана учредителем ООО "КОНТОРСКИЕ И ДОХОДНЫЕ МЕСТА С ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ "ЭСПРЕССО" Сорокиным В.А. в суд первой инстанции только 09.01.2018 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство учредителя Общества Сорокина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не мотивировано и документально не обосновано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежат возвращению Сорокину В.А. на основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку заявителем не подтверждено право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать учредителю ООО "КОНТОРСКИЕ И ДОХОДНЫЕ МЕСТА С ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ "ЭСПРЕССО" Сорокину В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года по делу N А40-112208/17.

Апелляционную жалобу учредителя ООО "КОНТОРСКИЕ И ДОХОДНЫЕ МЕСТА С ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ "ЭСПРЕССО" Сорокина В.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба 12 л.

Судья

О.И. Шведко