Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-30/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А53-30847/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А53-30847/2017,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (далее - ООО ПКФ "ЦГП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.09.2017 N 775/07-03/17 о привлечении ООО ПКФ "ЦГП" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решением от 04.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Центральный грузовой порт".

15 декабря 2017 года ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу А53-30847/2017.

Определением от 18.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" о составлении мотивированного решения по делу А53-30847/2017, поскольку суд не установил оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обращение в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что получило резолютивную часть решения по почте 13.12.2017; отсутствие мотивированного решения препятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 16.10.2017 заявление ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции 04.12.2017 принята резолютивная часть решения.

Резолютивная часть решения от 04.12.2017 размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет 05.12.2017, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Таким образом, последним днем срока подачи заявления о составлении мотивированного решения является 12.12.2017.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения направлено обществом в суд посредством системы "Мой Арбитр" 14.12.2017.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с заявлением до истечения установленного процессуальным законодательством срока, общество указало, что у него отсутствовал доступ в сеть Интернет в период с 05 по 13 декабря 2017 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные доводы, поскольку общество не представило надлежащих доказательств отсутствия в указанные даты доступа общества в сеть "Интернет" (выписок из организаций, предоставляющих обществу соответствующие услуги и пр.).

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В апелляционной жалобе общество указало, что получило резолютивную часть решения по почте 13.12.2017.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлен пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, исчисляемый со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, дата получения резолютивной части решения суда по почте не влияет на исчисление срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и позднее получение резолютивной части решения суда по почте не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что отсутствие мотивированного решения препятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (пункт 39 постановления).

В силу пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие мотивированного решения по делу не препятствует его обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, отказа судом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, заявление о составлении мотивированного решения подлежало возвращению заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения без указания на возвращение заявления, учитывая схожесть последствий отказа в удовлетворении заявления и его возвращения и отсутствие негативных последствий для заявителя применительно к реализации его процессуальных прав.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года по делу А53-30847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица