Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-30087/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-39585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Заходянин С.О. - доверенность от 11.04.2017

от ответчика (должника): Анисимова Н.И. - доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30087/2017) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-39585/2017(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ"

о взыскании неустойки по договору

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "КОРТ", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 23, ОГРН 1027809004948, ИНН 7820001300 (далее - ООО ПСФ "КОРТ", подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 17.05.2016 г. N 12/ВБ-16 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Ответчик в соответствии с условиями договора обязан восстановить нарушенное благоустройство исключительно в рамках ордера на производство плановых работ. Кроме того податель жалобы полагает, что отсутствие акта о наличии нарушения не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности, при наличии иных доказательств факта нарушения.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/ВБ-16 (далее - договор) на выполнение работ по восстановлению благоустройства после устранения повреждений на инженерных сетях заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора работы выполняются подрядчиком на основании заявок заказчика.

В силу п. 3.3 договора, подрядчик обязуется выполнять работы по договору в нормативно-установленные сроки, в том числе, согласно распоряжению Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт- Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт- Петербурга" (далее - Правила ГАТИ).

В силу подпункта 4.1.11 названного договора при выполнении работ подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства, включая требования Правил ГАТИ.

Для устранения дефекта на тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности истца, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Художников, д.35 (далее - объект), 23.12.2016 были открыты два ордера ГАТИ: аварийный ордер ГАТИ N К-29409 на производство аварийных работ и работ по восстановлению первичного благоустройства со сроком действия до 25.12.2016 и ордер ГАТИ N К-10881 на производство плановых работ по восстановлению благоустройства в полном объеме со сроком действия до 31.05.2017.

Из постановления ГАТИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 N 602, вынесенного в отношении истца, следует, что благоустройство на объекте в установленный срок (25.12.2016) не восстановлено, что подтверждается материалами административного дела - протоколами осмотра от 27.12.2016, от 09.01.2017.

Так, материалами административного дела установлено, что зона производства работ после выполнения работ по устранению аварии содержалась в неисправном состоянии, а именно: не произведено восстановление асфальтного покрытия внутриквартального проезда в существующей конструкции, а также не восстановлено плиточное покрытие пешеходной зоны, ограждение зоны работ повалены, в связи с чем, не обеспечен безопасный проход пешеходов после истечения срока действия ордера ГАТИ от 21.12.2016 N К-29409.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.11 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждое нарушение, при этом подрядчик не освобождается от обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие такого нарушения.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушения пункта 4.1.11 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде штрафа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4.8 Правил производства, земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

В соответствии с пунктами 3.2.18, 6.11, 11.1 Правил N 875, производитель обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 13.10.2 Правил N 875 первичное восстановление асфальтобетонного покрытия производится путем укладки в уровне существующего покрытия укрепленного щебеночного слоя толщиной 40 см на песчаном основании толщиной 60 см. Первичное восстановление без укрепления щебеночного слоя асфальтобетонной крошкой, горячей асфальтобетонной смесью, холодным асфальтобетоном или другими связующими материалами не допускается. Дальнейшее благоустройство зоны производства работ выполняется в соответствии с разделом 11 Правил (пункт 13.10.4 Правил N 875).

В силу пунктов 1.4.8, 3.2.22 Правил N 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами; содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условием ордера ГАТИ 21.12.2016 N К-29409 (земляные работы, устранение аварии на объекте теплосеть) Истец являлся производителем работ.

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 23.12.2016 в рамках ордера ГАТИ от 21.12.2016 N К-29409 Ответчику было необходимо произвести восстановление а/б покрытия 38 к.м., газон 6 к.м., установка поребрика (нового) - 4 п.м, (б/у) - 9 п.м., плитка - 2 кв.м. в срок до 25.12.2016.

В соответствии с постановлением ГАТИ от 15.02.2017 на дату осмотра объекта - 27.12.2016, было установлено, что не произведено восстановление асфальтного покрытия внутриквартального проезда в существующей конструкции, а также не восстановлено плиточное покрытие пешеходной зоны, ограждение зоны работ повалены, в связи с чем, не обеспечен безопасный проход пешеходов после истечения срока действия ордера ГАТИ от 21.12.2016 N К-29409.

Поскольку в соответствии с условиями договора и актом приема-передачи объекта от 23.12.2016 именно на Ответчике лежала обязанность по восстановлению асфальтного покрытия, плиточного покрытия пешеходной зоны в срок до 25.12.2016, то есть до истечения срока действия ордера ГАТИ от 21.12.2016 N К-29409, а также по содержанию ограждения строительной площадки в исправном состоянии весь период производства работ, Ответчиком допущено нарушение подпунктов 2, 3 пункта 4.1.11 договора, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.4 договора.

Поскольку подписав акт прима - передачи объекта от 23.12.2016, Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в срок указанный в акте, факт нарушения срока их выполнения подтверждается постановлением ГАТИ от 15.02.2017, указанные нарушения являются нарушением пункта 4.1.11 договора, требования истца о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 7.4 договора следует признать обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, полагает, не обоснованным требование Истца о взыскании штрафа в размере превышающем 30 000 руб. по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер ответственности Истца, за нарушения допущенные Ответчиком, в связи с чем, полагает возможным признать соразмерной неустойку последствиям нарушения спорного обязательства в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-39585/2017 отменить.

Взыскать с ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ" в пользу Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" штраф в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ" в пользу Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева