Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 03АП-7114/17

г. Красноярск

23 января 2018 г.

Дело N А33-16374/2015к5

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Пудова С.С., представителя по доверенности от 24.11.2016,

от индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича: Райникова А.С., представителя по доверенности от 21.08.2017, Карелиной Д.В., представителя по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2017 года по делу N А33-16374/2015к5, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (далее - должник, ООО "СтройСнаб") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (ИНН 3811117968, ОГРН 1083811001086, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Акимов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 сентября 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Дмитрий Николаевич.

10.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании соглашения от 16.06.2017 о расторжении договора уступки прав требований от 25.02.2015 N 14, заключенного между индивидуальным предпринимателем Прудким П.И. и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" в лице конкурсного управляющего Акимова Д.Н. недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения данного соглашения, а именно: вернуть ИП Прудкий П.И. права требования ООО "СТРОЙСНАБ" к ООО "Иркнед", возникшие из договора уступки прав требования от 06.06.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" и ИП Прудким П.И, возложить на Прудкого П.И. обязательства по оплате по договору уступки прав требования от 25.02.2015 N 14, заключенного между ИП Прудким П.И. и ООО "СТРОЙСНАБ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" указывает следующее:

- судом первой инстанции не выяснено наличие либо отсутствие оснований для признания соглашения о расторжении договора уступки права требования от 25.02.2015 N 14 недействительной сделкой согласно пунктам 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- соглашение о расторжении договора уступки прав было заключено в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом ПАО "Сбербанк России" указывает, что, предусматривая условия об оплате по договору уступки прав, ИП Прудкий П.И. стремился получить для себя наибольшую выгоду, так как, не затрачивая собственных денежных средств, приобретал права требования па 23 531 000 рублей, действуя самостоятельно и на свой риск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Прудкий П.И. должен был предусмотреть возможность наступления для себя негативных последствий, поскольку условия оплаты по договору уступки прав существенно отличаются от условий заключения аналогичных договоров;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку вместо применения норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания сделки недействительной применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.11.2017 10:34:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Прудкий Павла Ивановича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.02.2015 между ООО "СтройСнаб" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования N 14, по условиям которого ООО "СтройСнаб" на возмездной основе передает, а ИП Прудкий П.И. принимает право требования ООО "РосСтройКомпонент" (реорганизовано в ООО "СтройСнаб") с ООО "Иркнед" 23 531 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам займа. В соответствии с пунктами 12 - 13 договора цессии продажная цена за уступаемое право требования составляет 23 531 000 рублей 00 копеек. Оплата производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет ИП Прудкого П. И. от ООО "Иркнед". С момента поступления денежных средств на расчетный счет ИП Прудкого П. И. от ООО "Иркнед", ИП Прудкий П.И. в течение десяти дней перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет ООО "СтройСнаб".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 по делу N А19- 18589/2013 ООО "Иркнед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Иркутской области требования ИП Прудкого П.И. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Иркнед" частично в размере 22 631 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу N А33-16374-3/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб". Признан недействительным договор уступки прав (требований) от 25.02.2015 N 14, заключенный между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким П.И. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "СтройСнаб" взыскания с ООО "Иркнэд" задолженности на сумму 23 531 000 рублей по договорам займа. Однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным второе предложение пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав (требований) от 25.02.2015 N 14, заключенного между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2017 оставлено без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017.

16.06.2017 между ООО "СтройСнаб" в лице конкурсного управляющего Акимова Д.Н. (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Прудкий П.И. (правоприобретатель) подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 25.02.2015N 14.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" просит признать соглашение от 16.06.2017 о расторжении договора уступки прав требований от 25.02.2015 N 14, заключенное между индивидуальным предпринимателем Прудкий П.И. и ООО "СТРОЙСНАБ" в лице конкурсного управляющего Акимова Д.Н., недействительным. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника заявитель указал пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 101, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 153, 168, пункты 1 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как следует из материалов дела, кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании недействительным соглашение от 16.06.2017 о расторжении договора уступки прав требований от 25.02.2015 N 14, заключенное между индивидуальным предпринимателем Прудким П.И. и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" в лице конкурсного управляющего Акимова Д.Н.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение заключено 16.06.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 30.07.2015, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также в период процедуры конкурсного производства.

В качестве основания признания сделки должника недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом принятия заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСнаб" определением суда от 30.07.2015, оспариваемое соглашение от 16.06.2017 о расторжении договора N 14 уступки прав требования от 25.02.2015 заключено после принятия данного заявления, в пределах срока подозрительности.

Таким образом, отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, отсутствуют и иные последствия совершенной сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате расторжения договора уступки прав требования N 14 от 25.02.2015 должнику возвращены активы, которые подлежат, в том числе реализации в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что заключение оспариваемого соглашения от 16.06.2017 о расторжении договора N 14 уступки прав требования от 25.02.2015 произведено конкурсным управляющим ООО СтройСнаб" Акимовым Д.Н. в рамках исполнения им своих обязанностей в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве и не может расцениваться, как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности и по отдельности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России". В связи с этим не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу N А33-16374/2015к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу N А33-16374/2015к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская