Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61303/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-60381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство охраны "Грань"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-60381/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (2-386),

по заявлению ЗАО НПО "Арктур"

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В., 2) ОСП Замоскворецкого УФССП России по Москве, 3) УФССП России по Москве;

третьи лица: 1) ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", 2) ООО "Джи Эм ДАТ СНГ"

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ООО "Агентство Охраны "Грань"	Баранов К.В. по дов. от 25.12.2017;
от ответчика:	1) Кузьмина Ю.Д. по дов. от 22.12.2017; 2) не явился, извещен; 3) Ильин Д.Н. по дов. от 28.11.2017;
от третьего лица:	1) Петрачков С.С. по дов. от 29.12.2017, Беккер А.И. по дов. от 29.12.2017; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-60381/15 частично удовлетворены требования ЗАО НПО "Арктур".

От ЗАО НПО "Арктур" поступило заявление о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя в размере 645850 руб.

Определением от 18.07.2017 суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя с ЗАО НПО "Арктур" на ООО "Агентство охраны "Грань".

Определением от 17.10.2017 суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу об обращении ООО "Агентство охраны "Грань" с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-60381/15.

Не согласившись с определением суда о прекращения производства по заявлению, ООО "Агентство охраны "Грань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указывает, что срок подачи заявления не был пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц (судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. и УФССП России по Москве) и третьего лица (ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан") в судебном заседании поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ОСП Замоскворецкого УФССП России по Москве и ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-60381/15 вступило в законную силу 04.04.2017.

Суд первой инстанции посчитал, что с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Агентство охраны "Грань" обратилось 06.10.2016, то есть за пределами установленного срока. В отношении доводов общества суд указал, что доказательства подачи заявления 04.10.2016 в материалы дела не представлены.

В тоже время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в электронной форме с использованием сервиса "Мой арбитр".

Согласно находящейся в свободном доступе информации с Интернет-портала "Мой арбитр" заявление о взыскании судебных расходов подано 04.10.2016 в 22:36 Мск.

Кроме того, та же информация содержится на копии заявления, распечатанной самим судом и приобщенной к материалам дела (Т 2, л.д. 38).

В соответствии с ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу нормы ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется - в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы 04.10.2016 с помощью системы "Мой Арбитр" в 22 ч. 36 мин (до 24 часов последнего дня процессуального срока), что подтверждается как распечаткой самого заявления из системы "Мой Арбитр", содержащей уведомление о дате и времени его поступления в систему, так и информацией непосредственно в указанной системе, доступной суду.

Информация, что документы считаются не поступившими в Арбитражный суд города Москвы, отсутствует.

При этом, в обжалуемом определении не изложены причины, по которым указанные, подтверждающие направление заявления, сведения не могут быть признаны относящимися к данному спору и подтверждать срок совершения процессуального действия.

Таким образом, имеются достаточные доказательства своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 270, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-60381/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова