Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-8790/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича (г. Уфа)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-43160/2015, судья Архипова С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" Барбашина Александра Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2015 N ЦП15-0135, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Царь Продукт Выгода" (Московская область, г. Красногорск, ИНН 5024154626, ОГРН 1155024003826)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133)

при участии в судебном заседании представителя ООО "Царь Продукт Выгода" Бубновой А.Д., действующей на основании доверенности N 27 от 22.12.2017, представителя конкурсного управляющего ООО "Царь-Продукт" Барбашина А.И. Самарина М.Г., действующего на основании доверенности от 01.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

16.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2015 N ЦП15-0135, в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало ООО "Царь Продукт Выгода" имущество на сумму 89 700,33 руб.: 1. оборудование камерное ОП Михайловка ОС535; 2. холодильное оборудование АК1*4ЕС4.2YOП Михайловка ОС535; 3. камера холодильная ОП Михайловка ОС535;4. камера холодильная-2 ОП Михайловка ОС535. По мнению конкурсного управляющего, имущество продано по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, при заключении сделки стороны злоупотребили правами, поэтому сделка является недействительной

22 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Барбашин Александр Игоревич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между ООО "Царь- продукт" и ООО "Царь Продукт Выгода" заключен договор купли-продажи N ЦП15-0135.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продало, а ООО "Царь Продукт Выгода" (покупатель) приобрело в собственность Оборудование (Приложение N 1 к договору). Цена оборудования составила 89700,33 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая цену договора купли-продажи от 01.10.2015 заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царь-продукт" возбуждено 04.09.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Оборудования на дату совершения оспариваемой сделки, проведение которой было поручено ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью".

Однако, ООО "Группа компаний "ТАУН" направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений. Таким образом, фактически судебная экспертиза по обособленному спору окончена не была, эксперт от ее проведения отказался. В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей на дату заключения оспариваемых сделок.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Царь- продукт" Барбашина А.И., в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2017, ввиду отсутствия необходимых товарных и технических данных об объектах экспертизы, определить поправочный коэффициент приведения цен с ноября 2017 по октябрь 2015 не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий не оспаривает того факта, что по оспариваемой сделке 2015 года Должником были реализовано не новое оборудование.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку доказательств продажи оборудования по цене ниже рыночной в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи Оборудования по заниженной стоимости является верным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

16.01.2018 ООО "Царь-продукт" заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения.

Указанное ходатайство подано в суд апелляционной инстанции уже после того, как проведение экспертизы было окончено. Суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для замены экспертного учреждения и эксперта.

Таким образом, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 21, 24, 184, 185 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы выставлен счет на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 2 076,80 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 2076,80 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь Продукт Выгода" 2076,80 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" 37923,20 руб., оплаченные платежным поручением N 296 от 23.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная