Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-27416/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-77637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: Бурлакова Е.А. по доверенности от 17.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27416/2017) Зуева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-77637/2016(судья Д.Н. Шустова), принятое

по заявлению Зуева Александра Александровича к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт- Петербургу о признании решения недействительным

установил:

Зуев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 06.04.2016 N 40075А об отказе в государственной регистрации внесения записи о принятии решения о ликвидации ООО "Ангол" и назначении ликвидатора Зуева А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Зуев А.А. просит решение суда первой инстанции от 05.09.2017 отменить, апелляционную жалобу без удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 20.03.2016 N 67-ФЗ вступил в силу с 01.01.2016, следовательно, он не распространяется на отношения, возникшие до вступления в законную силу вышеуказанного Закона.

Зуев А.А. полагает, что поскольку им как ликвидатором были допущены нарушения законодательства при ликвидации Общества ООО "Володей" до вступления в законную силу вышеуказанных изменений в Закон N 67-ФЗ от 01.01.2016, то действие данных изменений не распространяется на правоотношения, возникшие до 01.01.2016. По мнению Зуева А.А., вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неправомерном отказе налогового органа в государственной регистрации внесения записи о принятии решения о ликвидации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 решением единственного участника ООО "Ангол" было принято решение о ликвидации общества и назначении с 04.02.2016 ликвидатором общества Зуева А.А.

28.03.2016 ликвидатор общества обратился в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с уведомлением о ликвидации юридического лица (форма 15001), по причине принятия решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

12.04.2016 обществом было получено решение регистрирующего органа от 06.04.2016 N 40075А об отказе в государственной регистрации. Регистрирующий орган отказал Обществу во внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора со ссылкой на подпункты "ф" и "х" пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

19.07.2016 Зуев А.А. обратился с жалобой на решение регистрирующего органа в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением от 09.08.2016 N 16-13/33395, полученным Зуевым А.А. 15.08.2016, УФНС России по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении жалобы.

11.11.2016 Зуев А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2017 года по делу N А56-77637/2016 производство по делу по заявлению Зуева А.А. было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-77637/2016 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не нарушает права и законные интересы Зуева А.А.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 единственным участником ООО "Ангол" Аскаровым М.С. было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Ангол" и о назначении ликвидатором Общества Зуева А.А.

30.03.2016 из СПб МФЦ в регистрирующий орган на государственную регистрацию в порядке пункта 1 статьи 20 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поступило уведомление Общества по форме Р15001 со сведениями о принятии Обществом решения о ликвидации и ликвидаторе Зуеве А.А. с приложением решения о ликвидации.

Достоверность сведений, указанных в уведомлении, была подтверждена подписью ликвидатора Общества Зуева А.А., подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме N 56, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 N 99.

06.04.2016 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом было принято решение N 40075А об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии Обществом решения о ликвидации и ликвидаторе Общества в соответствии с п.п. "ф" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, исходя из того, что государственная регистрация представленного комплекта документов не может быть осуществлена в связи с наличием в регистрирующем органе подтвержденной информации о том, что Зуев А.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Володей" (ОГРН 10378000227099), исключенного из ЕГРЮЛ, которое имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При проведении проверки документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующим органом было выявлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения, что Зуев А.А. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Володей".

09.02.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "Володей" по решению учредителей и назначении ликвидатором Зуева А.А.

Процедура ликвидации не была завершена ликвидатором Зуевым А.А., записи о ликвидации ООО "Володей" в ЕГРЮЛ не вносились.

04.07.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

31.10.2014 ООО "Володей" было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ и на момент исключения юридическое лицо, имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, которая была признана безнадежной к взысканию и списана в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами "ф" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:

ф) если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении в отношении лица имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

х) несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Частью 1 статьи 1 Закона N 129-ФЗ подлежат применению к отношениям, связанным с: 1) государственной регистрацией: создания юридических лиц, изменений в учредительные документы юридических лиц, реорганизации юридических лиц, ликвидации юридических лиц; 2) ведением ЕГРЮЛ.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц предусматривает механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ); исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержания доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О) и не является мерой ответственности в правоотношениях государственной регистрации создания юридического лица в соответствии с действующим административным, гражданским и уголовным законодательством.

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона о регистрации является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 6 Закона N 67-ФЗ положения пункта 10 статьи 4 данного закона, дополнившие пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации ", вступили в силу с 01.01.2016.

Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношений, то есть момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в ЕГРЮЛ.

Учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Появившиеся дополнительные основание отказа, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности.

Поскольку, на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа Закон N 67-ФЗ вступил в силу, следовательно, положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации должны быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2017 N 309-КГ17-16400.

Кроме того, согласно данным Федеральной налоговой службы, Зуев А.А. зарегистрирован в качестве руководителя еще в 22-х действующих юридических лицах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ регистрирующего органа внесения записи о принятии решения о ликвидации ООО "Ангол" и назначении ликвидатора Зуева А.А.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-77637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская