Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-32145/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-53309/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32145/2017) ООО Агентство международного образования Инсайт СПб на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-53309/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "М-СТИЛЬ"

к ООО Агентство международного образования Инсайт СПб,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Агентство международного образования Инсайт СПб (далее - Ответчик) о взыскании 47 422,03 руб. стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором аренды N 328/2016 от 01.06.2016.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По утверждению подателя жалобы, ООО АМО Инсайт СПб не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, несмотря на то, что представленные в обоснование иска Дефектационный акт и акт осмотра помещения от 19.05.2017 работ составлены в одностороннем порядке и не направлялись ответчику для подписания.

Ответчик полагает, что Помещение возвращено арендодателю с учётом нормального износа и дополнительные выплаты договором не предусмотрены; ссылается на пункт 2.2.10 договора.

Кроме того, восстановительный ремонт, стоимость которого взыскивается по настоящему спору, Истцом не проводился, поскольку после освобождения Ответчиком помещения "М-СТИЛЬ" провело перепланировку Помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N 328/2016 части здания (далее - Помещение), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, лит. А (далее - договор). Срок действия Договора - по 20.05.2017.

Помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи 01.06.2016.

Согласно пункту 2.2.10 договора Арендатор обязан передать Помещение Арендодателю при его освобождении (в связи с расторжением/прекращением настоящего договора/изменением настоящего договора в связи с отказом Арендатора от части Помещения) по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения либо изменения в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) Помещения вследствие деятельности Арендатора, в течение срока действия настоящего договора и/или при освобождении Помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления Арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта Арендатором в течение 10 дней с даты его направления Арендатору, односторонний акт, подписанный Арендодателем, является основанием возмещения Арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна); механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел, стульев и т.п.).

Учитывая прекращение сторонами договора, произведен осмотр помещения (Акт осмотра помещения от 19.05.2017 б/н.), зафиксировано ухудшение состояния помещения.

Арендодателем на основании указанного Акта осмотра составлены Дефектационный акт и Локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 47 422,03 руб.

Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта с приложением Дефектационного акта и Локальной сметы направлено Арендодателем Арендатору 30.05.2017, однако оставлено Арендатором без удовлетворения, что послужило Истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод о ненадлежащем извещении Ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2017 исковое заявление ООО "М-СТИЛЬ" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу: 1191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, 5А, оф. 219 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Иных адресов в деле не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее подателем также указан адрес: 1191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, 5А, оф. 219.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм.

Доводы Ответчика о подписании спорных актов в одностороннем порядке и о невозможности возвратить помещение в состоянии свежеотремонтированного после 4 лет эксплуатации также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды при освобождении помещения арендатор обязан передать его по акту в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. При этом в абзаце 3 пункта 2.2.10 договора аренды определено, что нормальный износ не включает в себя наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев; на напольном покрытии от кресел, стульев и т.п.).

Как обоснованно указывает Истец в отзыве на апелляционную жалобу, от Арендатора на осмотре помещения присутствовала Горевая Анна Викторовна, которая отказалась от подписи указанного Акта. Обстоятельства присутствия представителя Арендатора при осмотре помещения и отказа его от подписи в Акте осмотра отражены. (Акт осмотра (копия) приложен Истцом к исковому заявлению). Арендодателем на основании указанного Акта осмотра составлены Дефектационный акт и Локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 47 422,03 руб.

Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта с приложением Дефектационного акта и Локальной сметы направлено Арендодателем Арендатору 30.05.2017 г., однако оставлено Арендатором без удовлетворения (письмо исх. N 847-5/17 от 25.05.2017, а также почтовые документы, подтверждающие отправку данного письма ответчику - опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция (все в копиях) приложены Истцом к исковому заявлению).

Доказательств того, что стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре Помещения, составляет сумму, меньшую, чем сумма, рассчитанная Истцом в Локальной смете (Приложение к Дефектационному акту от 19.05.2017), Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку при подписании договора аренды ООО АМО Инсайт СПб, действуя в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, возражений относительно содержания пункта 2.2.10 не заявляло, оснований для освобождения его от исполнения добровольно взятых на себя обязательств по возврату помещения в определенном договором состоянии не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-53309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников