Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-18069/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-1079/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-37335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СДМ" - Александров В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.12.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Тюрина Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.05.2017 N 05-14/19216; Шокин Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2017 N 05-14/33137;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Шокин Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2017 N 09-22/45;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СДМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года

по делу N А60-37335/2017

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 6670262034, ОГРН 1096670022162)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО "СДМ" (далее - ООО "СДМ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2017 N15-64 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 966 046 руб., НДС в размере 8 070 616 руб., начисленных пеней в размере 5 975 487,33 руб., штрафа в размере 2012625,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 121 800 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решение 15-64 от 08.02.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 966 046 руб., НДС в размере 8 070 616 руб., начисленных пеней в размере 5 975 487,33 руб., в виде штрафа в размере 2 012 625,4 руб., п.1 ст. 126 НК РФ - 121 800 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд сделал ошибочные выводы о правомерности начисления налога на прибыль организаций в размере 8 966 046 руб., НДС в размере 8 070 616 руб., начисленных пеней в размере 5 975 487,33 руб., в виде штрафа в размере 2 012 625,4 руб., по торговым операциям между ООО "СДМ" и организациями "Беатилион", "ПермьСтройСнаб", "Титан", "Гарантия", "ТД "Автомакс". Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем неправомерного включения расходов по спорным сделкам, а также неправомерного получения налогового вычета по НДС по операциям со спорными контрагентами. Заявитель указывает, что налоговым органом осуществлена юридическая переквалификация гражданско-правовых сделок как ничтожных, что должно повлечь пересмотр инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика путем исключения доходов от реализации из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, т.е. налоговым органом должен быть определён реальный размере налоговых обязательств налогоплательщика. Также заявитель указывает, что налоговый орган исчислил пени и штрафы за несвоевременную уплату/неуплату налогов за период после принятия решения Арбитражным судом Свердловской области от 26.11.2015 о признании общества несостоятельным (банкротом), что является незаконным. Кроме того по мнению налогоплательщика не получили надлежащей оценки доводы относительно отсутствия необходимости взыскания штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям налогоплательщика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва.

Определением от 26 декабря 2016 года судебное заседание было отложено, после отложения продолжено 23 января 2017 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 но Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "СДМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; НДФЛ - за период с 29.10.2013 по 29.10.2015.

По результатам проверки в отношении ООО "СДМ" вынесено решение N 15-64 от 08.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком Решение N 15-64 обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления от 17.05.2017 N 475/17 апелляционная жалоба ООО "СДМ" удовлетворена частично (в части доначислений по взаимоотношениям ООО "СДМ" с контрагентом ООО "РегионСтандартТрейд" по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме - 242 373 руб., отказа в применении заявленных по данной сделке вычетов по НДС в размере -218 135 руб., пени в сумме - 176 162,60 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 48 474,60 руб.)

В остальной части жалоба ООО "СДМ" оставлена без удовлетворения, Решение N 15-64 утверждено в части: доначислений по налогу на прибыль организаций в размере - 8 966 046 руб., пени в сумме - 2 973 704.94 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 793 209.2 руб.; доначислений по НДС в размере - 8 070 616 руб., пени в сумме 3 001 782,39 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме - 219 416.60 руб.; доначислений по транспортному налогу в сумме - 4707 руб., пени в сумме - 1367,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере-941,4 руб.; доначислений по НДФЛ в сумме 513 503 руб.

ООО "СДМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения N 1 5-64 от 08.02.2017, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки юридического лица, в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе судебного заседания 11.10.2017 Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от самостоятельных требований относительно признания незаконным решения Управления ФНС по Свердловской области N 475/15 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 49)

Как следует из обжалуемого судебного акта данный отказ от требований к Управлению ФНС по Свердловской области N 475/15 от 17.05.2017 судом рассмотрен, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.09.2017, 11.10.2017 (в ходе которых рассмотрены позиции сторон по данному вопросу), также на первой странице содержится указание о представлении Заявителем ходатайства об уточнении требований и его принятии судом.

Исходя из указанного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически принял заявление об уточнении требований от требований к Управлению к своему производству и, как следствие, был обязан в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством рассмотреть эти требования по существу.

Между тем резолютивная часть состоявшегося судебного решения в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ не содержит вывода относительно требования общества к Управлению ФНС по Свердловской области, а именно: указания о принятии отказа общества "СДМ" от требований к Управлению ФНС России по Свердловской области относительно признания незаконным решения Управления ФНС России по Свердловской области N 475/15 от 17.05.2017 и прекращении производства по заявлению в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрены судом с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, частичный отказ общества от заявленных требований к Управлению ФНС по Свердловской области судебной коллегией принят, производство по делу в этой части подлежит прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы в части выводов о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций и НДС судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, Межрайонной ИФНС России N 24 но Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СДМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; НДФЛ - за период с 29.10.2013 по 29.10.2015.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и организациями, являющимися по данным налогоплательщика его поставщиками: ООО "Беатилион", ООО "ПермьСтройСнаб", ООО "Торговый Дом "АвтоМакс", ООО "Гарантия", ООО "Титан".

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО "СДМ" с указанными контрагентами фактически отсутствовали, сделки не осуществлялись (не было поставки товара от указанных контрагентов), имело место создание формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и указанными организациями без осуществления реальных хозяйственных операций (поставок товаров); документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие спорных организаций в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, включающих в себя, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику: показания свидетелей, Воробьева Н.С., Воробьевой А.В., Медянниковой М.А., Ершова А.В. исключают возможность приема-передачи продукции (товаров) указанными лицами по первичным учетным документам (товарным накладным), составленным между ООО "СДМ" и ООО "Торговый Дом "АвтоМакс", ООО "Беатилион", ООО "Гарантия", ООО "ПермьСтройСнаб", ООО "Регион Стандарт Трейд", ООО "Титан" с учетом места и времени; совпадение IP-адресов ООО "СДМ" с IP-адресами ООО "Титан", а так же совпадение IP-адресов ООО "Титан" с IP-адресами ООО "ПермьСтройСнаб", ООО Торговый дом "АвтоМакс", ООО "Беатилион"; значительность поступлений от ООО "СДМ" на расчетные счета ООО "Беатилион", ООО "ПермьСтройСнаб", ООО Торговый дом "АвтоМакс"; транзитный характер перечислений на расчетные счета поставщиков, при этом формирование поступлений от ООО "СДМ" на расчетные счета ООО "Беатилион", ООО "ПермьСтройСнаб", ООО Торговый дом "АвтоМакс" в объеме, превышающем 98%. является доказательством подконтрольности ООО "Беатилион", ООО "ПермьСтройСнаб", ООО Торговый дом "АвтоМакс" проверяемому налогоплательщику; ООО "СДМ" в рамках проверяемого периода являлось основным источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Беатилион" (99,7%). ООО "ПермьСтройСнаб" (99,9%), ООО Торговый дом "АвтоМакс" с учетом транзита денежных средств через ООО "ПермьСтройСнаб" (98,3%) является ключевым доказательством подконтрольности ООО "Беатилион", ООО "ПермьСтройСнаб", ООО Торговый дом "АвтоМакс" проверяемому налогоплательщику; на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 ООО "СДМ" за 2013 год существенная доля в общем объеме поставок проверяемого налогоплательщика за 2013 год (63%) приходится на ООО "Торговый Дом "АвтоМакс" (8%), ООО "Беатилион" (8%), ООО "Гарантия" (17%), ООО "ПермьСтройСнаб" (16%), ООО "Титан" (14%); создание формального документооборота между ООО "СДМ" и ООО "Торговый Дом "АвтоМакс", ООО "Беатилион", ООО "Гарантия", ООО "ПермьСтройСнаб". ООО "Регион Стандарт Трейд". ООО "Титан" без осуществления реальных хозяйственных операций (поставок товаров).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что реализация товара по договорам поставок, заключенным обществом "СДМ" с ООО "Титан", ООО "Гарантия", ООО "ТД Автомакс" фактически не состоялась, а соответствующие операции совершались формально, без соответствующих последствий с целью завышения оборотов организации для кредитования.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательств приобретения ООО "СДМ" товаров у поставщиков ООО "Гарантия", ООО "ПермьСтройСнаб", ООО "Титан", ООО "Беатилион" и недоказанное их последующей реализации товаров, приобретенных от спорных контрагентов покупателям ООО "УЦП", ООО "ЕКА СтройСервис", ООО "Торговая компания "Абсолют", ООО "Торговая компания "ГАЛС".

Кроме того, в отношении части включенных в расходы по налогу на прибыль организаций сделок с контрагентами ООО "Торговый Дом "АвтоМакс", ООО "Гарантия", ООО "Титан" и полученных в связи с ними налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком не представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные документы и т.п.), подтверждающие обоснованность и правомерность указанных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, что является самостоятельным основанием для отказа в признании правомерности данных расходов и налоговых вычетов.

В соответствии с п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Иного из материалов дела не следует и налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По мнению заявителя жалобы, исключение из состава расходов суммы неправомерно включенной налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 г.г. в сумме 43 291 108 руб., привело к увеличению налогооблагаемой базы на указанную сумму, в связи с чем в соответствии с положениями статей 82 и 89 НК РФ на налоговом органе лежит обязанность по корректировке заявленных налогоплательщиком доходов. Так, по мнению заявителя, поскольку налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных торговых операций между налогоплательщиком и обществами "Беатилион", "ПермьСтройСнаб", "Титан", "Гарантия", "ТД Автомакс" по приобретению товара и фактическому отсутствию его реализации (отсутствие товара) должны быть исключены суммы из доходов от реализации несуществующего товара, определяемые в соответствии со ст.248, 271 НК РФ, а также исключена реализация данных товаров из налоговой базы по НДС, определяемой в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права относительно к обстоятельствам настоящего спора и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исчислить налог, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (абзац второй пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Представление такой декларации выступает в виде обязанности налогоплательщика в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Реализация данной нормы осуществляется в активных действиях налогоплательщиков.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога, как и не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исходя из положений вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации наличие права на корректировку налоговых обязательств обусловлено обязанностью представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, поскольку провести корректировку возможно только на основании налоговых обязательств, отраженных самим налогоплательщиком в налоговой декларации. У налогового органа отсутствуют правовые основания для самостоятельного проведения корректировки обязательств налогоплательщика.

Как следует из материалов дела каких-либо действий ни по внесению изменений в налоговую отчетность за соответствующие периоды, ни по возврату контрагентам-покупателям денежных сумм по сделкам налогоплательщиком не произведено.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, и налогоплательщиком не оспорено, что представленные обществом договоры поставки исполнены не были, сделки с данными лицами фактически не совершались, поскольку никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договорами с ними, произведено не было; оформленные документы имели заведомо недостоверный характер и действительности не соответствовали (имел место формальный документооборот, организованный в целях заключения кредитных соглашений с банком). При этом сторонам, в том числе ООО "СДМ", о фиктивности заключаемых сделок было известно в момент их документального оформления и на протяжении всего периода мнимого исполнения соглашений со спорными контрагентами.

При расчете доначисленного налога инспекцией использованы суммы, как исчисленного налога, так и налоговых вычетов по НДС, заявленные самим налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях.

При этом в части сделок, в отношении которых налоговым органом установлено представление документов, содержащих недостоверные (фиктивные) сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с поставщиками, доначисления налогов отсутствует в связи с тем, что данные нарушения с учетом отраженных заявителем доходов от дальнейшей реализации товара и соответствующей уплаты НДС, не привели к занижению налоговой базы по налогам.

Таким образом, налоговый орган в рассматриваемой ситуации установил нарушения и определил размер налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства в рамках предоставленных ему полномочий, что соответствует нормам Налогового законодательства.

На основании изложенного довод заявителя о необходимости налогового органа в самостоятельном порядке произвести корректировку налоговых обязательств налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку данная обязанность в силу норм Кодекса у инспекции отсутствует, при этом в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 Кодекса у налогоплательщика имеется возможность в самостоятельном порядке скорректировать свои налоговые обязательства путем подачи в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что налоговый орган не осуществлял переквалификацию сделок (в отсутствии таковых с заявленными контрагентами), а установил, факт неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС, вследствие недостоверности (формальности) документов, предоставленных заявителем в их подтверждении, а также, в части, вследствие их отсутствия (непредставления налогоплательщиком).

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованы, оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционной коллегией признаются заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконности начисления пеней и привлечения его инспекцией к налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в период после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).

Как следует из резолютивной части решения налогового органа пени по доначисленным налоговым обязательствам плательщика исчислены налоговым органом по состоянию на дату принятия решения, то есть на 08.02.2017.

Однако, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-49024/2015 ООО "СДМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование; отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации; в фонды обязательного медицинского страхования; а также налог на доходы с физических лиц, относит к обязательными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6, 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу данных положений налоговый орган не вправе в процедуре конкурсного производства начислять пени на задолженность, возникшую до введения конкурсного производства. При этом штраф (с учетом времени выявления длящегося правонарушения) признается текущим платежом и может быть начислен по итогам выездной проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета обозначенных позиций судов высшей инстанции, а также с нарушением ст. 170 АПК РФ ввиду отсутствия оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд соглашение с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление плательщика об отказе от исковых требований к Управлению ФНС России по свердловской области, содержащееся в письменных объяснениях (л.д. 49, 50), что прямо следует из текста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции должен был принять отказ ООО "СДМ" от требований к Управлению ФНС России по Свердловской области относительно признания незаконным решения Управления ФНС России по Свердловской области N 475/15 от 17.05.2017, прекратить производство в указанной части, на что указать в резолютивной части решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11 октября 2017 года подлежит отмене в указанной выше части, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СДМ".

Судебные расходы в виде госпошлины по иску подлежат отнесению на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

ООО "СДМ" при подаче апелляционной жалобы представлена электронная копия чека-ордера от 01.11.2017 операция N 111, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поскольку оригинал данного платежного документа ООО "СДМ" не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.11.2017 операция N 111, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, что не лишает ООО "СДМ" разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-37335/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ ООО "СДМ" от требований к Управлению ФНС России по Свердловской области относительно признания незаконным решения Управления ФНС России по Свердловской области N 475/15 от 17.05.2017.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2017 N 15-64, недействительным в части доначисления пеней за период после признания должника банкротом, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 6670262034, ОГРН 1096670022162) расходы в виде госпошлине по иску в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева