Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-10554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2733/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-2899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель Ющенко Я.В., доверенность от 24.04.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-2899/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец, ООО "ОТИС Лифт") обратилось в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") о взыскании задолженности в размере 2 144 244 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации подъемных механизмов от 10.06.2015 N 683/ГФ и N 687/ГФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство об уменьшении суммы долга удовлетворено. Отказ от требования о взыскании пени принят судом. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении ходатайства о предъявлении нового требования, которое при подаче иска не предъявлялось, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "Центр "Омега" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что условия договоров о цене услуг, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения, не изменялись. У ответчика отсутствует намерение осуществлять оплату за дополнительно оказанные услуги. Судом сделан неверный вывод об отсутствии вины ООО "ОТИС Лифт".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 12.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2018 до 14 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года заключен договор N 683 /ГФ (В7ОРК-010503), по условиям которого ООО "Отис Лифт" (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации подъемных механизмов апартаментных комплексов на 1148 номеров, согласно приложению N 1 к договорам, а ОАО "Центр Омега" (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора 683 /ГФ (В7ОРК-010503) стоимость услуг по договору составляет 3 019 311,78 руб.

Согласно пункту 5.2 договора цена, указанная в пункте 5.1 определена в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 4), является предельной. Цена договора включает в себя все накладные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора.

Сроки оказания истцом услуг определены в Календарном графике оказания услуг. В качестве приложений N 1 к договорам имеется Техническое задание, к которому соответственно приложены Перечень и объем услуг, Перечень подъемных механизмов и их местонахождение.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик перечисляет на счет истца денежные средства, за надлежаще оказанные услуги до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставлении в срок до 5 числа, следующего за отчетным надлежаще оформленных следующих документов: акта о сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3), оригинала счета (счет-фактуры) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением.

В случае превышения фактической стоимости услуг над предельной ценой договора, исполнитель погашает разницу за счет собственных средств (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.1.2 предусмотрен срок оказания услуг - 12 месяцев.

Согласно п. 7.1 договора оказанные услуги принимаются ответчиком путем подписания им актов сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает и направляет его исполнителю или направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений сторон, ООО "Отис Лифт" предъявлены к оплате по договору N 683 /ГФ акты приема-сдачи услуг на сумму 3 845 553,64 руб. НАО "Центр Омега" приняло услуги на сумму 2 906 111,33 руб., оплатило услуги на сумму 2 606 488,60 руб.

Между сторонами также заключен договор N 687 /ГФ (В7ОРК-010505), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации подъемных механизмов апартаментных комплексов на 1142 номеров, согласно приложению N 1 к договорам, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора 687 /ГФ (В7ОРК-010505) стоимость услуг по договору составляет 2 952 215,96 руб.

Согласно пункту 5.2 договора цена, указанная в пункте 5.1 определена в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 4), является предельной. Цена договора включает в себя все накладные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора.

Сроки оказания истцом услуг определены в Календарном графике оказания услуг. В качестве приложений N 1 к договорам имеется Техническое задание, к которому соответственно приложены Перечень и объем услуг, Перечень подъемных механизмов и их местонахождение.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик перечисляет на счет истца денежные средства, за надлежаще оказанные услуги до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставлении в срок до 5 числа, следующего за отчетным надлежаще оформленных следующих документов: акта о сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3), оригинала счета (счет-фактуры) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением.

В случае превышения фактической стоимости услуг над предельной ценой договора, исполнитель погашает разницу за счет собственных средств (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.1.2 предусмотрен срок оказания услуг - 12 месяцев.

Согласно п. 7.1 договора оказанные услуги принимаются ответчиком путем подписания им актов сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает и направляет его исполнителю или направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений сторон, ООО "Отис Лифт" предъявлены к оплате по договору N 687 /ГФ акты приема-сдачи услуг на сумму 3 700 675, 36 руб. НАО "Цент Омега" приняло услуги на сумму 2 934 296, 27 руб., оплатило услуги на сумму 2 795 495, 70 руб.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 10.06.2016 к договору N 683, от 16.06.2016 к договору N 687, продлив срок оказания услуг до 31.12.2016.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате работ и услуг по договору 683/ГФ (В7ОРК-010503) составляет 1 239 065,04 руб., по договору 687/ГФ (В7ОРК-010505) задолженность составляет 905 179,66 руб.

Письмом исполнителя, полученным 15.09.2016, заказчик предупрежден о прекращении технического обслуживания лифтов с 01.10.2016.

Претензии истца с требованием об оплате работ получены ответчиком 11.12.2015, 06.09.2016, 19.10.2016, однако, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующими положениями.

Согласно преамбуле договоров от 10.06.2015 N 683/ГФ, от 10.06.2015 N 687/ГФ договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Ответчик является заказчиком по положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения дополнительных соглашений от 10.06.2016 к договору N 683, от 16.06.2016 к договору N 687 стороны исчерпали ранее согласованную предельную цену, подписав акты до момента заключения дополнительных соглашений. Заключив дополнительные соглашения и не указав в них точную цену на услуги, заказчик, по сути, оставил цену договора открытой на новый период оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что цена, согласованная сторонами в п. 5.1 договора 683/ГФ, является предельной и включает в себя все накладные расходы исполнителя. Поскольку сторонами подписаны акты приема-передачи подъемных механизмов на техническое обслуживание и эксплуатацию, то датой начала оказания услуг является 10.06.2015. датой окончания - 10.06.2016.

НАО "Центр "Омега" полагает, что в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 к договору N 683/ГФ от 16.06.2016 о продлении срока оказания услуг трансформация твердой цены договора в открытую не произошла. Ссылается на п. 5.7. договора N 683/ГФ, в соответствии с которым в случае превышения фактической стоимости услуг над предельной ценой договора исполнитель погашает разницу за счет собственных средств. Согласно содержанию ч. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Изменение цены договора N 683/ГФ и N 687/ГФ содержанием дополнительного соглашения N 2 к договору N 683/ГФ от 16.06.2016, дополнительного соглашения N 2 к договору N 687/ГФ от 10.06.2015, не предусмотрено.

Как было указано, пунктом 5.7 договоров стороны согласовали условия о том, что в случае превышения фактической стоимости услуг над предельной ценой договора, исполнитель (ООО "Отис Лифт") погашает разницу за счет собственных средств.

Цена услуг по спорным договорам была определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ. Последующее увеличение определенным таким способом цены услуг при неизменности их объема и видов противоречит закрепленным статьей 3 Закона N 223-ФЗ принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

При указанных обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору N 683/ГФ на сумму, превышающую предельную цену договора (3 845 553,64 руб.), с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг (2 606 488,60 руб.) и предельной цены договора (3 019 311,78 руб.) взысканию подлежит 412 823,18 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору N 687/ГФ на сумму, превышающую предельную цену договора (3 700 675,36 руб.), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг (2 795 495,70 руб.) и предельной цены договора (2 952 215, 96 руб.) взысканию подлежит 156 720,26 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договорам N 683/ГФ и N687/ГФ надлежит отказать, поскольку договоры заключены на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также с учетом пункта 5.7 договоров.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены требования об удержании суммы неустойки в размере 4 044,53 руб. и 4 136,46 руб. и штрафа в размере 90 579,35 руб. (т.2., л.д. 88-98).

За неисполнение обязательства раздела 2 Технического задания, являющегося приложением N 2 к договору, ответчик начислил штраф в размере 90 579,35 руб.

В силу п. 2.1. "Методические указания по проведению технического освидетельствования пассажирских, больничных и грузовых лифтов. РД-10-98-95" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 12.05.1995 N 25 Техническое освидетельствование должно проводиться специалистами ИЦ. 2.4. Ответственность за организацию проведения технического освидетельствования несет владелец лифта или, согласно договору, специализированная организация. Согласно п. 2.5. Ответственность за объем и качество технического освидетельствования несет специалист ИЦ. Согласно п. 2.6. Ответственность за безопасность проведения технического освидетельствования лифта несет лицо, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Согласно п. 2.2. При техническом освидетельствовании лифта должны присутствовать: представитель предприятия (организации) владельца лифта (как правило, лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифта); лицо, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов; электромеханик, ответственный за исправное состояние лифта. При частичном техническом освидетельствовании должен присутствовать представитель организации, выполнившей ремонт лифта. 2.3. Взаимодействия лиц, участвующих в проведении технического освидетельствования, определяются ПУБЭЛ и договором между инженерным центром и владельцем лифта или специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и (или) ремонт лифтов. С учетом изложенного, вины истца в привлечении ответчика к ответственности за не проведение освидетельствования лифтов не имеется. Ответственность за организацию и безопасность проведения технического освидетельствования лифта несет заказчик, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии вины подрядчика в возникновении обстоятельств, повлекших выдачу предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 08.07.2016 (т.е. в период действия Договора) N 64-22-21 установлено, что не проведено техническое освидетельствование всех лифтов KLEEMANN HELLAS S.A., установленных на объекте "Формула 1" и на объекте "Комплекс зданий Олимпийского парка"), а также лифтов модели "GeN 2" за NN B7NS3800, B7NS3786, B7NS3822.

Ростехнадзор в предписании N 64-22-21 от 08,07.16 выявил в п.22 о не проведении технического: освидетельствования лифтов модели "Оеп2" зав. N В7Ы83822, ВЖ83800, В7Ы53786, а :в п.23 данного предписания указан перечень лифтов, которые эксплуатируются без ввода лифтов в эксплуатацию, среди которых данные номера лифтов не отражены. Следовательно, эти лифты были введены в эксплуатацию и в паспортах должны стоять разрешающие отметки от инженерного центра о вводе оборудования в эксплуатацию. Более того при осмотре передаваемых в эксплуатацию лифтов сторонами составлен акт N 31 от 10.06,15., в котором отмечено лишь, что у лифта В7N3822 сломана кнопка. Следовательно, нет других замечаний и был допуск к эксплуатации лифта. Согласно ГОСТ Р 53783-2010 п. 4.1. оценка соответствия лифтов в период эксплуатации осуществляется в форме периодического технического освидетельствования не реже одного раза в 12 календарных месяцев в течение всего срока службы лифтов. п.5.3. - по результата выполнения оценки соответствия орган по сертификации оформляет акт периодического технического освидетельствования лифта и делает запись в паспортах лифта. П. 5.6 - результаты периодического технического освидетельствования записываются в паспорт лифта с указанием срока следующего периодического технического освидетельствования и оформляют актом периодического технического освидетельствования, который хранят с паспортом до срока следующего периодического технического освидетельствования, указанного в паспорте. Паспорт лифта является собственностью владельца и находится у него на хранении.

При выполнении работ по договору истцом были соблюдены условия договора, а так же нормативно правовые акты: ГОСТ Р 53783-2010 Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации, ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации. Согласно содержанию раздела 2 технического задания к договорам, включено требование истцу соблюдать РД 10-98-95 "Методические указания по проведению технического освидетельствования пассажирских, больничных и грузовых лифтов".

В п. 2 Технического задания к договору (приложение N 1) указано: Организация, осуществляющая техническое обслуживание и эксплуатацию, принимает участие в проверках, проводимых представителями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора РФ), специалистами органов сертификации и другими'уполномоченными на это организациями, и при техническом освидетельствовании лифтов, эскалаторов, платформ подъемников для инвалидов. Согласно п. 4.15 обеспечить подготовку подъемного оборудования к ежегодному техническому освидетельствованию.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения истцом методических указаний, условий договоров не представлено, поскольку в рамках договоров N 683 и 687 исполнитель проводит техническое обслуживание и согласно методическим указаниям, исполнителем ведется подготовка лифтового оборудования к освидетельствованию и подготовка всей необходимой документации, а так же личное присутствие при проведении освидетельствования. Ответственность за организацию проведения технического освидетельствования лифтов несет владелец лифта.

Относительно требования ответчика об удержании суммы неустойки.

Согласно пункту 8.4 договоров в случае нарушения обязательств, указанных в п. 1.1., исполнитель обязан уплатить НАО "Центр "Омега" пеню в размере 0,001% от предельной стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации подъемных механизмов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу положений пункта 2.2 договоров в обязанности исполнителя входит, в том числе, по окончанию срока оказания услуг по договору вернуть подъемные механизмы заказчику по актам сдачи-приемки по аналогии с приложением N 2 к договорам.

Как указывает ответчик, ООО "Отис Лифт" по окончанию оказания услуг по спорным договорам в нарушение положений пункта 2.2.3 договоров акты возврата подъемных механизмов из эксплуатации не направил в адрес НАО "Центр "Омега". В связи с чем, удержанию подлежит неустойка по договору N 683/ГФ в размере 4 136,46 руб. (3 019 311,78 руб. х 0,001 % х 137 (с 01.01.2017 по 17.05.2017)); по договору N 687/ГФ в размере 4 044,53 руб. (2 952 215,96 руб. х 0,001% х 137(с 01.01.2017 по 17.05.2017)).

В соответствии с пунктом 8.7. договоров, штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договорах предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение обязанности по возврату подъемных механизмов.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за услуги, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22/41/12).

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договорам, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N 683/ГФ от 10.06.2015 в размере 408 686,72 руб. (412 823,18 руб. (задолженность) - 4 136,46 руб. (сумма неустойки, подлежащая удержанию)); по договору N 687/ГФ от 10.06.2015 в размере 152 675,73 руб. (156 720,26 руб. (задолженность) - 4 044,53 руб. (сумма неустойки, подлежащая удержанию)).

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-2899/2017 изменить.

Абзацы 4, 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр "Омега"" (ИНН 2309102040 ОГРН 1062309026812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443 ОГРН 1027802714741) задолженность по договору N 683/ГФ от 10.06.2015 в размере 408 686,72 руб., по договору N 687/ГФ от 10.06.2015 в размере 152 675,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828,16 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443 ОГРН 1027802714741) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.12.2016 N 52523 государственную пошлину в размере 16,53 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443 ОГРН 1027802714741) в пользу непубличного акционерного общества "Центр "Омега"" (ИНН 2309102040 ОГРН 1062309026812) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 214,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева