Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-19482/17

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А53-23759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Снопков А.Ю., паспорт, доверенность от 18.03.2017;

от ответчика: представитель Шеховцова Т.Г., паспорт, доверенность N 25/Ю/17 от 05.10.2017; представитель Новиков О.К., паспорт, доверенность N 19/Ю/17 18.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2017 по делу N А53-23759/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНПАССАЖИРТРАНС"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНПАССАЖИРТРАНС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 805 996 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение работ без государственного контракта, заключенного в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм указанного закона (статья 10 ГК РФ). Общество, являясь коммерческой организацией, действуя разумно осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги за рамками заключенного в установленном порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности. В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заключенного между учреждением и обществом, в случае, если услуги не соответствуют условиям контракта, то они считаются не оказанными и оплате не подлежат. Финансирование учреждения осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации, в силу чего выделение денежных средств на оплату дополнительных услуг по перевозке призывников в бюджете не предусмотрено. Суд применил не подлежащие применению нормы части 4 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду детализированный (по каждому маршрутному листу) расчет стоимости спорных услуг с приложенным реестром к счету N 48 от 22.12.2016 выполненных автомобильных перевозок призывников в декабре 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом был заключен государственный контракт N 0158100007816000022-0052819-01 на оказание транспортных услуг для нужд Минобороны России в октябре-декабре 2016 года, согласно которому обществом (исполнитель) обязался в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта оказать услуги по организации автомобильных перевозок призывников в октябре-декабре 2016 года.

Пунктом 4.1 контракта общая сумма контракта определена в размере 2 700 000 руб.

Данный контракт был выполнен своевременно и в полном объеме. Контракт также был оплачен в полном объеме.

Кроме того, в период с 04.12.2016 по 19.12.2016 истцом ответчику по заявкам последнего были оказаны услуги по перевозке призывников (97 перевозок), стоимость которых взыскивается иском по настоящему делу.

Фактическое оказание услуг и их объем подтверждается документами заявками ответчика, маршрутными и путевыми листами, именными списками команд и ответчиком не оспаривается.

Стоимость спорных услуг определена судом первой инстанции в размере 805 996 руб. 50 коп. по средней рыночной стоимости согласно ценовой справке Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области о среднерыночных фактических размерах тарифов перевозки пассажиров в четвертом квартале 2016 года N 04801/2017/21 от 22.02.2017

Определением от 11.12.2017 апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорных услуг.

Ни одна из сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика признали обоснованность примененной истцом рыночной стоимости спорных услуг.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что оказание услуг без государственного контракта, заключенного в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядке, не порождает обязанность заказчика по оплате таких услуг.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в процессе оказания спорных транспортных услуг истцом осуществлялись перевозки граждан, призванных на срочную военную службы (призывников) к местам прохождения данной службы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-2538 от 21.01.2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по делу N А53-31725/2015, отказ в иске из-за несоблюдения требований Закона N 44-ФЗ, обеспечивающего публичные интересы, приводит к противопоставлению других публичных интересов, закрепленных в Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ). Такое противопоставление при недоказанности наличия в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Отношения по расчетам с транспортными организациями урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Порядок компенсации расходов).

Порядком компенсации расходов, в частности, предусмотрено, что компенсации за счет средств федерального бюджета подлежат расходы, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы. Выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета транспортных организаций на основании их счетов средств в пределах объемов финансирования расходов и на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае выполнения работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество на регулярной основе осуществляло предоставление услуг, не терпящих отлагательства, его деятельность была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. Поскольку спор касается длящихся и регулярных отношений общества и учреждения, постольку требования истца о взыскании стоимости услуг, оказанных в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-23759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев