Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 08АП-16100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф04-2054/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 января 2018 г.

Дело N А75-12318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16100/2017) общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2017 по делу N А75-12318/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (ОГРН 1118602003850, ИНН 8602181380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" (ОГРН 1114345004751, ИНН 4345298466)

о взыскании 688 608 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ "Сургутнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" (далее - ООО "Кировский завод бетонных изделий") о взыскании 688 608 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 06.04.2016 N 046/16 (т. 1 л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А75-12318/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2017 по делу N А75-12318/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Кировский завод бетонных изделий" в пользу ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" взыскано 688 608 руб. - стоимость некачественного товара, государственная пошлина в сумме 16 772 руб.

Судебный акт мотивирован поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Суд пришел к выводу, что истец доказал возникновение недостатков товара до его передачи покупателю (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также воспользовался правом на отказ от поставленного ему некачественного товара и возврата уплаченной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кировский завод бетонных изделий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом доводов в обоснование своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" и ООО "Кировский завод бетонных изделий", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кировский завод бетонных изделий" (поставщик) и ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (покупатель) заключён договор поставки продукции от 06.04.2016 N 046/016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: бетонные и железобетонные изделия (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты, сроки поставки, условия поставки, порядок расчетов, наименование грузополучателя на каждую отдельную партию оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации от 06.04.2016 N 1 стороны предусмотрели поставку следующего товара: плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70), ГОСТ 17608-91, количество 7 758 штук общей стоимостью 1 545 781 руб. 50 коп.; плита бетонная тротуарная 6К10 (500*500*100), ГОСТ 17608-91, количество 428 штук общей стоимостью 118 727 руб. 20 коп.

Покупателем внесена предварительная оплата по договору в сумме 831 457 руб. 35 коп., что подтверждается платёжным поручением от 21.06.2016 N 668.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставка товара на условиях франко-вагон станция назначения осуществляется путём отгрузки товара железнодорожными вагонами на станции отправления грузоотправителя по реквизитам, предоставленным покупателем.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять оборудование по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Претензии по количеству и качеству товара, включая скрытые недостатки, должны быть направлены в письменном виде в течение 20 дней с даты поставки товара поставщиком. Претензии, направленные с нарушением указанного срока, поставщиком не принимаются и не рассматриваются. В случае установления несоответствия по количеству или качеству товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 5.5 договора).

В обоснование иска истец указал, что при приёмке 19.07.2016 товара из вагона, доставленного железнодорожным транспортом, выявлено несоответствие поставленного товара условиям, определённым договором, а именно: в первой партии товара обнаружено повреждение плиты бетонной тротуарной 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91 общей массой 68 520 кг количество мест 36, общим количеством 1 728 штук, а именно: трещины раскрытием до 1 мм по всей поверхности и на всю толщину плит, сколы углов; качество плиты бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91 значительно не соответствует сопроводительным документам, так как имеет неверную марку, то есть не соответствует проектной марке (классу) бетона.

В акте от 19.07.2016, составленном совместно представителями истца и грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж", далее - ООО "Уралспецмонтаж"), зафиксированы следующие обстоятельства: упаковка повреждений и пустот не имеет; после выгрузки верхних 12 поддонов обнаружены сколы углов, сплошные трещины раскрытием до 1 мм по всей поверхности и на всю глубину в тротуарных плитках верхних рядов, также после выгрузки всех поддонов из вагона на площадку через пленку в нижних рядах тротуарных плит видны трещины раскрытием до 1 мм на торцах плитки на всю высоту.

Истец самостоятельно отобрал образцы товара и направил их на исследование в аккредитованную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" ИЛ "Независимая строительная лаборатория" (далее - независимая лаборатория).

Согласно протоколу испытаний независимой лаборатории от 12.08.2016 плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91 в представленных образцах соответствует классу бетона В 7,5; В 5, вместо заявленной проектной марки В 22,5, что исключает возможность использовать товар по назначению.

В связи с изложенным, покупатель извещением от 19.08.2016 уведомил продавца о том, что поставленная по договору партия товара на сумму 344 304 руб. не соответствует качеству, установленному договором, что приводит к невозможности использования товара по назначению; заявил об отказе от приёмки товара и потребовал от продавца обеспечить явку своего представителя в срок до 25.08.2016 для проведения повторного отбора проб и проведения совместной экспертизы, а также для совместной приёмки второй партии товара, погрузка которой произведена 05.08.2016 со станции отправления Долгушино; просил предоставить паспорта о качестве товара. К данному извещению истец приложил заключение независимой лаборатории от 12.08.2016.

ООО "Кировский завод бетонных изделий" уклонился от осмотра поставленного товара, указав, что на фотографиях запечатлены ломаные плиты двух разных производителей и не направил представителя для отбора проб и проведения испытаний и по второй партии по причине отсутствия авиабилетов (письмо от 23.08.2016 N 295/016).

Вторая партия товара поступила на станцию Еваяха в ж.д. тупик ООО "Уралспецмаш" по накладной от 19.08.2016 N ЭФ693795, при его осмотре составлен комиссионный акт от 24.08.2016 N 31 с участием представителей покупателя (истец) и ООО "Уралспецмаш". Представитель продавца (ответчик) к приёмке товара не прибыл.

В акте от 24.08.2016 N 31 указано следующее: в нижнем ряду часть плит в поддонах повреждены (раздавлены) верхним рядом поддонов, груз доставлен на станцию в таком состоянии (фото прилагаются); при визуальном осмотре 12 нижних поддонов имеются видимые повреждения плиток; в выборочно вскрытом поддоне N 53266 повреждено (сломано) 15 плиток из 48.

Документы по качеству поставленного товара не представлены.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, покупатель предложил поставщику возвратить денежные средства в сумме 688 608 руб. (претензия от 24.08.2016 N 715), а впоследствии, ссылаясь на пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил уведомление об отказе от исполнения договора (извещение от 30.08.2016 N 735).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

10.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 06.04.2016 N 046/16 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понёс бы, если бы был своевременно извещён о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приёмке и согласии с поставленным товаром.

Как следует из материалов дела, истец извещал ответчика об обеспечении явки представителя продавца на приёмку второй партии товара на их соответствие условиям договора и Инструкции П-7 (пункты 5.4, 5.5 договора).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведённых норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ГСИ "Сургутнефтехиммонтаж" сослалось на то, что по результатам проведённого по его заказу независимой лабораторией исследования выявлено несоответствие поставленного товара (плитки) требованиям ГОСТа 17608-91 в части маркировки, а также указало на наличие на плитках трещин раскрытием до 1 мм по всей поверхности и на всю толщину, в отдельных случаях товар полностью повреждён (сломан). Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о поставке ответчиком недоброкачественного товара, исключающей возможность использовать товар по назначению.

Как было сказано выше, в спецификации от 06.04.2016 N 1 стороны определили товар - плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) и плита бетонная тротуарная 6К10 (500*500*100), который должен соответствовать требованиям ГОСТа 17608-91; маркировка определяется согласно действующим стандартам и техническим условиям к данным железобетонным изделиям.

В пункте 5.1 договора установлено, что качество должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться сертификатом, выданным производителем. С каждой партией товара поставщик предоставляет копию сертификата качества (паспорта качества).

Следовательно, обеспечение соответствия товара требованиям ГОСТа 17608-91 является обязанностью продавца.

В извещении от 19.08.2016 N 699 о ненадлежащем исполнении договора покупатель затребовал у продавца оригиналы паспортов о качестве товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлена копия документа о качестве от 05.07.2016 N 1626, выданная ООО "Кировский завод бетонных изделий", в котором отражены основные характеристики плит бетонных тротуарных 6к7, в частности проектная марка (класс) бетона В 22,5 (т. 1 л. д. 89).

В дальнейшем, истец представил оригиналы документов о качестве от 05.07.2016 N 1626 и от 10.08.2016 N 1671, в которых ООО "Кировский завод бетонных изделий" подтверждает проектную марку бетона В22,5 в номерах партии 3056; 3080; 3081; 3100; 3117; 3125; 3126; 3127; 3128; 3133; 3134; 3135; 3137; 3138; 3139; 3140; 3146; 3161; 3256; 3259; 3260; 3261; 3266; 3267; 3268 на плитку бетонную тротуарную 500х500х70 мм, потребитель ООО "ГСИ "Сургутнефтехиммонтаж" (т. 3 л. д. 45-46).

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что качество товара, помимо прочего, должно подтверждаться сертификатом, выданным производителем. С каждой партией товара поставщик предоставляет копию сертификата качества (паспорта качества).

Буквально толкуя приведенное условие договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что паспорта качества признаны сторонами сертификатами качества для целей исполнения обязательства по поставке (применительно к пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда по условиям договора сертификаты качества соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке (через процедуру добровольной сертификации), наступают последствия, установленные статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен условиями договора (то есть, составляет предмет договора). Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Согласно протоколу испытаний независимой лаборатории от 12.08.2016 плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91 в представленных образцах соответствует классу бетона В 7,5; В 5 вместо заявленной проектной марки В 22,5, что исключает возможность использовать товар по назначению.

Истец предоставил в материалы дела акты отбора образцов бетона специалистами ООО "Центр строительных технологий" от 12.08.2016 и 29.08.2016. Номера вагонов и место отобрания образцов позволяют сделать вывод об отобрании образцов товара, поставленного истцу именно ответчиком (акты от 19.07.2016, 24.08.2016, т. 1 л. д. 29, 39).

Таим образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки в части проектной марки (класса) бетона. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же воспользовался правом на отказ от поставленного ему некачественного товара и возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик доводы истца не опроверг, не представил в свою очередь доказательств того, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о взыскании 688 608 руб. - стоимости некачественного товара в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Кировский завод бетонных изделий".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2017 по делу N А75-12318/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов