Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-7021/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А57-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгоист" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу N А57-7043/2016 (Макарихина Л.А.)

по заявлению кредитора - Степанова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 131, ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796) несостоятельным (банкротом), третьи лица: Глуховцев Антон Александрович (г. Москва); Абдряшитов Равиль Муфяззальевич (г. Саратов); общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.06.2016 принято к производству заявление кредитора - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" о признании должника - ООО "Агротехнологии", несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" на его правопреемника - ООО "Эгоист".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) заявление ООО "Эгоист" признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО "Агротехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей на временного управляющего Нерсисян Арсена Гариковича.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Илья Вячеславович (ИНН 550148361491, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 16256, адрес для направления корреспонденции: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 72, оф. 2П), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

16.02.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Степанова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 23 403 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 требование принято и назначено судебное заседание: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Глуховцев Антон Александрович (г. Москва); Абдряшитов Равиль Муфяззальевич (г. Саратов); общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры" (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Степанова Алексея Александровича в размере 23 403 200,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 131, ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796) для удовлетворения в третью очередь.

ООО "Эгоист" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N 2-8411/16, которым с ООО "Агротехнологии" в пользу Степанова Алексея Александровича взыскана денежная сумма в размере 23 500 200,00 руб., в том числе: 23 500 000,00 руб. - основной долг, 3 200,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, между Абдряшитовым Равилем Муфяззальевичем (заемщик) и Глуховцевым Антоном Александровичем (займодавец) были заключены договора беспроцентного займа на общую сумму 23 500 000,00 руб., что подтверждается расписками от 12 августа 2008 года на сумму 6 500 000 рублей; от 20 февраля 2009 года на сумму 1 500 000 рублей; от 25 октября 2008 года на сумму 2 500 000 рублей; от 08 ноября 2008 года на сумму 750 000 рублей; от 06 марта 2009 года на сумму 750 000 рублей; договором беспроцентного займа и расписке от 30 июня 2008 года на сумму 2 000 000 рублей; договором беспроцентного займа и расписке от 02 июля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей; договором беспроцентного займа и расписке от 11 июля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей; договором беспроцентного займа и расписке от 25 июня 2008 года на сумму 3 000 000 рублей; распиской от 18 октября 2008 года на сумму 2 500 000 рублей.

15.01.2014 между Глуховцевым Антоном Александровичем (кредитор) и ООО "Агротехнологии" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Абдряшитовым Равилем Муфяззальевичем (должник) обязательств по возврату Кредитору сумм займа, полученных Должником по вышеуказанным договорам займа.

25.02.2016 между Глуховцевым Антоном Александровичем (цедент) и ООО "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к Абдряшитову Равилю Муфяззальевичу (должник), а также к ООО "Агротехнологии" (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании вышеуказанных договоров займа.

13.04.2016 между ООО "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры" (цедент) и Степановым Алексеем Александровичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к Абдряшитову Равилю Муфяззальевичу (должник), а также к ООО "Агротехнологии" (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании вышеуказанных договоров займа.

В связи с нарушением обязательств Абдряшитовым Равилем Муфяззальевичем по договорам займа у поручителя (ООО "Агротехнологии") наступила обязанность по погашению образовавшейся задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в Нагатинский районный суд города Москвы.

Как было указано выше, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N 2-8411/16, с ООО "Агротехнологии" в пользу Степанова Алексея Александровича взыскана денежная сумма в размере 23 503 200,00 руб., в том числе: 23 500 000,00 руб. - основной долг, 3 200,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС N 017461542 от 03.03.2017, подлинник которого представлен в материалы дела.

Таким образом, требования заявителя установлены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N 2-8411/16.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Поскольку, доказательства того, что данный судебный акт отменен, в материалы дела не представлены, то разногласия по данному требованию в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, доводы ООО "Эгоист" в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом приведенного разъяснения, возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств или ничтожности сделки, что и имеет место в настоящем случае (доводы о недостоверности/фальсификации доказательств, ничтожности договоров займа, поручительства), не подлежат оценке судом по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой Закона о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку, требования Степанова А.А. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а не на договоре поручительства, в связи с этим, как указано выше, доводы о ничтожности сделки не подлежат оценке по существу и не влияют на рассмотрение требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 306-ЭС18-1154 по делу N А57-7043/2016.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по требованию кредитора, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Степанова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 23 503 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 требование Степанова Алексея Александровича принято к производству, назначено судебное заседание. В процессе рассмотрения требования, кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требование в сумме 100 000,00 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа (расписке) от 20.02.2009.

Судом уточненные требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 принят отказ кредитора Степанова Алексея Александровича от требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 100 000 рублей и прекращено производство по рассмотрению указанного требования.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено другое право истца - отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Таким образом, уменьшение размера исковых требований и отказ от иска представляют собой различные способы распоряжения истцом принадлежащими ему процессуальными правами и влекут различные процессуальные последствия.

Степанов А.А., заявив об уменьшении размера первоначально заявленного им требования (23 503 200,00 руб.) до 100 000,00 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, от оставшейся части требования - в размере 23 403 200,00 руб. не отказывался.

В судебном заседании, Степанов А.А. пояснил, что намерение отказаться от требований о включении в реестр суммы 23 403 200,00 руб. кредитор не выражал.

Следовательно, процессуальные последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в виде невозможности повторного обращения с заявлением о том же предмете по тем же основаниям, не наступили.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований о включении в реестр суммы 23 403 200,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование Степанова Алексея Александровича в сумме 23 403 200,00 руб. (23 503 200,00 руб. - 100 000,00 руб.) правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N 2-8411/2016, поскольку данное решение не вступило в законную силу в связи с восстановлением временному управляющему должника Нерсисяну А.Г. процессуального срока на его апелляционное обжалование, отклоняются апелляционным судом.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, на требование Степанова А.А. с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N 2-8411/2016 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование Степанова А.А., на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Степанова А.А., подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу N А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко