Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-16975/17

Самара

24 января 2018 г.

Дело N А49-7515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года по делу N А49-7515/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (ООО "ПСК") (ИНН 5835036920 ОГРН 1025801207838), г.Пенза, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЕРСОНАЛ" (ИНН 5835064490 ОГРН 1065835008140), г. Пенза, по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Климентов Иван Сергеевич,

третьи лица:

- ООО "СКМ Групп" (ИНН 7704612740), г. Москва,

- ПАО "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076), Москва,

- ООО "Благоустройство (ИНН 5834053143), г. Пенза,

- ЗАО "Золотая линия" ИНН 5835025759), г. Пенза,

- ООО ЧОО "Бастион" ИНН 5837018002), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "АРТ-Персонал" возбуждено 22 июня 2016 года по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года должник общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Персонал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 17 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 16 ноября 2016 года обратился кредитор ООО "Пензенская строительная компания" с заявлением о включении 805 931 руб. 76 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "АРТ -Персонал" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 г. требование ООО "Пензенская строительная компания" о включении 805 931,76 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Персонал" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензенская строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2018 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

От конкурсного управляющего Климентова И.С. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "Пензенская строительная компания", посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО "АРТ -Персонал" основанное на наличии неисполненных обязательств, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно договоров выдачи векселей и актов приема передачи от 31 марта и 30 апреля 2016 года векселедатель передал получателю, а получатель принял в счет оплаты основного долга по агентскому договору N 188/63 от 01.07.2015 г. векселя АПЕ N 001-03/16 и АПЕN 002-04/16.

31 марта 2016 года ООО "Арт-Персонал" выдало ООО "СКМ Групп" простой вексель серии АПЕ N 001 -03/16, согласно которому общество обязано уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 776 354,58 рублей непосредственно ОО "СКМ Групп" или по его приказу любому другому предъявителю (лицу). Срок платежа: по предъявлении, но не позднее 31.07.2021 г.

Согласно передаточной надписи (индоссамент) ООО "АРТ-Персонал" обязано платить приказу ООО "Пензенская строительная компания".

30 апреля 2016 года ООО "Арт-Персонал" выдало ООО "СКМ Групп" простой вексель серии АПЕ N 002-04/16, согласно которому общество обязано уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 29 577,18 рублей непосредственно ОО "СКМ Групп" или по его приказу любому другому предъявителю (лицу). Срок платежа: по предъявлении.

Согласно передаточной надписи (индоссамент) ООО "АРТ-Персонал" обязано платить приказу ООО "Пензенская строительная компания".

Основанием для принятия ООО "Пензенская строительная компания" от ООО "СКМ Групп" векселей, выданных ООО "АРТ-Персонал" являются договоры займа от 30.11.2011 г. и от 31.07.2012 г.

Оригиналы векселей в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены в материалы настоящего требования.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 881 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля; гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика. При этом авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Требования к содержанию простого векселя установлены в статье 75 Положение о переводном и простом векселе. Так простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, в силу положений статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, может служить основанием для предъявления векселедержателем требования об оплате неоплаченной суммы векселя от лиц, обязанных по векселю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В абзаце 5 пункта 15 вышеуказанного постановления указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом изложенного, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем, возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения наличия правовых оснований и обязательств для выдачи векселей кредитор сослался на следующие доказательства.

Между ООО "СКМ Групп" (агент) и ООО "АРТ-Персонал" (принципал) 01 июля 2015 г. заключен договор N 188/63, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за свой счет совершить юридические и иные действия, направленные на организацию и выполнение следующих действий на объекте принципала, а именно в помещениях по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской,5: обеспечение электроснабжение объекта, вывоз и размещение ТБО (благоустройство), обеспечение охраны объекта, тревожная кнопка на объекте, техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализацией, обеспечение доступа к интернету, телефонизация объекта.

При этом в силу п. 1.2,1.3 договора агент приобретает права и становится обязанным по сделкам, совершенным с третьими лицами от своего имени за счет принципала. По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени, все права и обязанности принадлежат агенту, хотя бы принципал и был назван в сделках и вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению этих сделок.

В качестве доказательств исполнения п. 2.1 агентского договора в материалы дела от третьих лиц и кредитора представлены следующие доказательства.

- в подтверждение обеспечения электроснабжения объекта, расположенного по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской,5: договор энергоснабжения N 7634 от 01.02.2013 г., заключенного ООО "МРСК Волги" (впоследствии ООО "ТНС энерго Пенза") с ООО "СКМ Групп", а также платежные поручения об оплате N 1487 от 26.08.2015 г., N 216 от 02.03.2016 г., N 219 от 02.03.2016 г., N 1673 от 12.10.2015 г., N 1675 от 13.10.2015 г., N 1686 от 16.10.2015 г., N 1726 от 26.10.2015 г. выставленные счета-фактуры

- в подтверждение вывоза и размещения ТБО (благоустройство): договор на вывоз и размещение (захоронение) ТБО N 804Г от 06.12.2011 г., заключенный между ООО "СКМ Групп" и ООО "Благоустройство", акт выполненных работ N 8678 от 31.07.2015 г.;

- в подтверждение обеспечения охраны объекта, тревожной кнопки на объекте, технического обслуживания охранно-пожарной сигнализацией: договор об оказании охранных услуг N 66-60/09 от 01.04.2009 г., заключенный между ООО ЧОО "Бастион" и ООО "СКМ Групп", договор N 127-БО/11 от 01.05.2011 г., заключенный между ООО "СКМ Групп" и ООО ЧОО "Бастион", договор N 128-БО/11 от 01 мая 2011 г., заключенный между ООО ЧОО "Бастион" и ООО "СКМ Групп", соглашения о расторжении указанных договоров с 31.07.2015 г., платежное поручение N 1416 от 31.07.2015 г., акты N 377-379 от 31.07.2015 г.,

- в подтверждение обеспечения доступа к интернету, телефонизации объекта: договор о предоставлении услуг связи N 160807 -КД165, заключенный 16.08.2007 г. между ПАО "МТС" (правопреемник ЗАО "Пенза-телеком") и ООО "СКМ Групп", выставленные в адрес ООО "СКМ Групп" счета на оплату за период с июль-декабрь 2015, февраль, март 2016 г., выписанные счета-фактуры, акты выполненных работ за январь, март 2016 г., договор N 41/201, заключенный 14.07.20107 г. между ЗАО "Золотая линия" и ООО "СКМ Групп", заявление о расторжении договора с 01.05.2016 г., счета на оплату N 465 от 29.02.2016 г., N 82 от 31.01.2016 г., N 3676 от 30.11.2015 г., N 2684 от 31.08.15 г., N 2302 от 31.07.15 г., N 4029 от 31.12.15 г., платежные поручения N 1568 от 15.09.15 г., N 1833 от 11.12.2015 г., N 77 от 25.01.2016 г., N 141 от 09.02.2016 г., N 254 от 17.03.2016 г., N 340 от 14.04.2016 г., N 1608 от 25.09.15 г., N 1538 от 08.09.15 г., N 1564 от 15.09.15 г., акты оказанных услуг РКС и связи интернет за июль-декабрь 2015 г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение агентом условий п. 2.1 договора в части подачи заявок в организации, осуществляющие оказание услуг и выполняющие работы, перечисленные в п. 1.1. договора, в части заключения самостоятельных договоров, согласования их условий с принципалом, предоставления по мере исполнения принципалу отчетов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договоры и документы в подтверждение выполнения их условий свидетельствуют лишь о продлении договорных отношений, возникших ранее между ООО "СКМ Групп" и ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "Благоустройство", ООО ЧОО "Бастион", ПАО "МТС" и ЗАО "Золотая линия". Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебных заседаний представителями третьих лиц, которые поясняли, что оказывали услуги непосредственно ООО "СКМ Групп", о существовании ООО "АРТ-Персонал" осведомлены не были.

Так же, в подтверждение выполнения условий агентского договора N 188/63 от 01.07.2015 г. (п. 2.2) кредитор представил копии актов, подписанные между ООО "Арт-Персонал" и ООО "СКМ-Групп" (т. 2 л.д. 2-43).

Из указанных актов усматривается, что агент (ООО "СКМ Групп") передал, а заказчик (ООО "АРТ-Персонал") принял на основании агентского договора N 188/63 от 01.07.2015 г. услуги связи, интернета, электроэнергии, вывоз и размещение ТБО, услуги РКС, услуги связи, интернета, охранные услуги, работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, услуги по контролю за каналом передачи тревожного извещения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения абз 3 п. 2.2. договора от 01.07.2015 г. в части предоставления агентом принципалу отчета о выполнении агентом обязательств по договорам, что является основанием для возмещения агентом в течение 10 дней затрат, произведенных последним по оплате по договорам, в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг в силу абз 4 п. 2.2. договора от 01.07.2015 г. являются основанием для оплаты агенту вознаграждения в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано: согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

О мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из представленных в суде первой инстанции сведений конкурсного управляющего усматривается, что должнику на праве собственности по адресу г. Пенза, ул. З Космодемьянской,5 принадлежат помещения в литере А: 288,4 кв.м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2,5,7-12,15-16), 271,4 кв.м на 2 этаже (номера на поэтажном плане 1-3,5,6,7,8-9,10), 331,6 кв.м на 3 этаже (номера на поэтажном плане 1-3,4,5,6,7,8-9,10).

При этом из условий агентского договора N 188/63 от 01.07.2015 г. усматривается, что его предметом являются действия в помещениях, расположенных по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской,5. При этом по указанному адресу располагается 16-этажное жилое здание со встроенными офисными помещениями.

Таким образом, судом установлена неопределенность в агентском договоре в части объектов, в отношении которых агентом совершаются юридические и иные действия.

Кроме этого, факт принадлежности вышеуказанных помещений ООО "АРТ-Персонал" с 20 мая 2015 года подтвержден приобщенным в материалы дела договором купли-продажи N 137 от 24.04.2015 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что агентский договор не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности для целей ведения хозяйственной деятельности должника, приняв во внимание, что должнику ничего не препятствовало осуществлять заключение договоров с организациями, оказывающие услуги, самостоятельно, без привлечения посредника в лице ООО "СКМ Групп". Напротив, указанные действия привели к увеличению долговых обязательств должника, исключающих возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Агентский договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, значит, является ничтожными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что агентский договор от 01 июля 2015 года является ничтожным (мнимым), в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер передачи должником простых векселей в пользу ООО "СКМ Групп" и ООО "Пензенская строительная компания", а также реальность обязательств между векселедателем и изначальными векселедержателями.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными сделками выдачи простого векселя серии АПЕ N 001 -03/16 и простого векселя серии АПЕ N 002-04/16, поскольку они были совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявивший требования кредитор ООО "Пензенская строительная компания" знал или должен был знать в момент приобретения векселя, выданного ООО "АРТ-Персонал", о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, поскольку кредитор и третье лицо являются в отношении друг друга аффилированными лицами, входят в одну группу юридических лиц. Так, единственным участником ООО "Пензенская строительная компания" (т. 1 л.д.16) является ООО "Управляющая компания" "СКМ Групп", в которой участниками, так же как и в ООО "СКМ Групп", являются ООО "Сфера", Семенов Р.В., Тощев Ф.В. (т. 1 л.д.42-44, 58-59).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены заявления о ничтожности (мнимости) сделок отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Правоотношения по договорам, при заключении которых допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Требования кредитора, основанные на недействительных договорах, не подлежат включению в реестр требований.

Судом первой инстанции произведена проверка действительности требования при рассмотрении вопроса об обоснованности требования.

Представленные в доказательства произведенной оплаты документы ответчика подтверждают доводы заявителя о злонамеренности умысла сторон при совершении оспариваемых сделок направленного на создание фиктивного документооборота с целью создания несуществующей кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 октября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года по делу N А49-7515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова