Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4172/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-64786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергогенерация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

по делу N А40-64786/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-539),

об отказе в процессуальном правопреемстве

по заявлению ООО "ТеплоСбыт" (ОГРН 1127746420471, ИНН 7710914001)

к ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070, ИНН 7705012696)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Щегольков А.В. по доверенности от 09.07.2017 от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергогенерация" в лице Конкурсного управляющего Максимова В.А. обратилось с заявлением о процессуальной замене ООО "ТеплоСбыт" на ООО "Энергогенерация", в связи с расторжением агентского договора N 31401595880 от 16.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-64786/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергогенерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64786/14-50-539 от 25.06.2014 года выдан Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленное палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинская, д. 6 от 17.04.2014 г по делу N 13/2014.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоСбыт" (агентом) и ООО "Энергогенерация" (принципалом) был заключен агентский договор N 31401595880 от 16.10.2014 г., по условиям которого, Агент обязуется совершать от имени, в интересах и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п. 2.1.1-2,1.24 договора (далее - Услуги), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому только в связи с материальным правопреемством.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано наличием агентского договора N 31401595880 от 16.10.2014 г.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные обстоятельства не порождают процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, на основании чего, отказал ООО "Энергогенерация" в лице Конкурсного управляющего Максимова В.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергогенерация" и ООО "ТеплоСбыт" заключен агентский договор N 141 от 22.06.2012, согласно п. 1.1 которого Агент (ООО "ТеплоСбыт") обязуется совершать от имени, в интересах и за счет Принципала (ООО "Энергогенерация") все необходимые юридические и фактические действия.

В соответствии с п. 2.1.1 Агентского договора N 141 от 22.06.2012 Агент (ООО "ТеплоСбыт") обязуется заключать от имени и по поручению Принципала (ООО "Энергогенерация") договоры с контрагентами.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, договор заключен с ГУП г. Москвы "ДЕЗ" района "Замоскворечье" от имени и по поручению Принципала (ООО "Энергогенерация"), а права и обязанности возникли по данному договору между ГУП г. Москвы "ДЕЗ" района "Замоскворечье" и ООО "Энергогенерация".

Агент (ООО "ТеплоСбыт"), взыскивания задолженность с ГУП г. Москвы "ДЕЗ" района "Замоскворечье", при этом действовал согласно п. 2.1.10 Агентского договора N 141 от 22.06.2012.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энергогенерация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-64786/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова