Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-20934/17

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А32-43180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 16.01.2017, удостоверение, руководитель Мирошник Н.Е., лично, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2017 по делу N А32-43180/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирошник",

к Департаменту имущественных отношений краснодарского края,

при участии третьих лиц администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края, главы КФХ Грядской Татьяны Николаевны,

о признании незаконным отказа в предоставлении за плату земельного участка в собственность,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирошник" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений краснодарского края (далее - департамент) - признать незаконным бездействие департамента выраженное в письме от 12.09.2014 N 52-13780/14-32.20 об отказе в предоставлении государственной услуги;

- признать незаконным и отменить решение департамента, выраженное в письме от 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20 об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59 в собственность за плату;

- обязать департамент оказать государственную услугу и принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельные участки 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59;

- обязать департамент заключить с обществом договор купли - продажи земельных участков 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Павловского района Краснодарского края, глава КФХ Грядская Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что положенный в основу судебных актов односторонний отказ арендодателя от договоров аренды земельных участков от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993, выраженный в письме департамента от 23.01.2014, не соответствует содержанию данного документа, в котором указано на отсутствие возможности внести по предложению арендатора изменения в договоры в части увеличения срока их действия (т. 2, л. д. 143 - 144, 145). В свою очередь, письмо администрации от 17.10.2014 N 01-15-02/3188, ссылкой на которое департамент мотивировал оспариваемое обществом решение, оформленное письмом от 24.10.2014, судами не исследовано и правовой оценки не получило (т. 1, л. д. 169 - 170). Суждение суда том, что при заключении договора аренды от 30.06.2003 стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, не основано на содержании ни данной нормы, в силу которой при наличии указанных в ней условий договор считается возобновленным на неопределенный срок, ни самого договора, в котором запрет применения в арендных правоотношениях сторон правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса отсутствует. Документальное подтверждение наличия со стороны арендодателя возражений относительно продолжения арендатором использования участка после истечения (30.05.2004) срока договора от 30.06.2003, в материалах дела отсутствует, и прямо противоречит мнению администрации, выраженному в письме от 11.07.2014 (т. 2, л. д. 165). Отклоняя довод заявителя о возобновлении договоров аренды от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993 на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 73, однако не привел ссылок на конкретные нормы права, предписывающие, по состоянию на момент истечения срока действия каждого из этих договоров, передачу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду исключительно на торгах. Суд апелляционной инстанции также не учел, что договоры аренды земельных участков от 04.09.1992, от 14.09.1992, от 27.10.1993, от 22.12.1993 заключены с арендатором, которым выступил глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е., и не проанализировал положения специального законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах, действующие в спорный в рамках настоящего дела период, в том числе на момент истечения срока действия данных договоров, заключения дополнительных соглашений к ним, на момент вступления в силу закона, предусматривающего передачу таких участков в аренду исключительно на торгах.

Суд кассационной инстанции также дал указания при новом рассмотрении дела по устранению допущенных нарушений, изложенных в тексте постановления суда кассационной инстанции от 29.12.2015 г., с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, которым последний просит:

- признать незаконным отказ департамента, выраженный в письмах от 12.09.2014 N 52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность заявителя за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, в части площади 500 000 кв. м, занятых пашней, 23:24:1001001:59, в части площади 99 999 кв. м, занятых пашней;

- обязать департамент принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату: земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:58, площадью 270 000 +/-4 547 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:60, площадью 160 000 +/- 3 500 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59, площадью 9,9999 +/- 2 767 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:911, площадью 500 000 +/- 6 187 кв. м;

- обязать департамент направить заявителю подписанный проект договора купли -продажи испрашиваемых земельных участков с предложением о его заключении;

- взыскать с заинтересованного лица расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.08.2017 выделено в отдельное производство требование общества о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженного в письме от 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность заявителя за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910; о возложении на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910; о возложении на заинтересованное лицо обязанности заключить с заявителем договора купли -продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А32-35543/2017.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 27.11.2017 признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письмах департамента от 12.09.2014 г. N 52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность заявителя ООО "Мирошник" за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58; 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:911 - в части площади 500 000 кв. м, занятых пашней; 23:24:1001001:59 в части площади 99 999 кв. м, занятых пашней.

Суд обязал Департамент принять решение о предоставлении заявителю ООО "Мирошник" в собственность за плату:

- земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:58 площадью 270000+/-4547 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок N 1016/В;

- земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:60 площадью 160000+\-3500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок N 1016/Г;

- земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 площадью 9,9999 +/-2767 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок N 1016/Д;

- земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:911 площадью 500000 + \-6187 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Колос", участок N 311/Б.

Суд обязал Департамент направить заявителю ООО "Мирошник" подписанный проект договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58; 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:91 1, 23:24:1001001:59, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих на праве собственности Субъекту Российской Федерации - Краснодарский край, с предложением о его заключении.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РЯ объявлен перерыв до 18.01.2018 до 11 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено.

Департамент и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 общество обратилось в департамент с заявлением от 20.08.2014, в котором просило предоставить в собственность находящиеся в государственной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60 (т. 1, л. д. 159-161).

Письмом от 12.09.2014 департамент отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на отсутствие в представленных материалах копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом (т. 1, л.д. 166-168).

01.10.2014 общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 30.09.2014, приложив к нему дополнительные документы, в котором просило предоставить в собственность перечисленные участки (т. 1, л. д. 162-165).

Письмом от 24.10.2014 N 52-16427/14-32.20 департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на расторжение договоров аренды испрашиваемых участков, и отсутствие у общества прав на них (т. 1, л.д. 169-170).

Полагая, что департаментом допущено незаконное бездействие, выраженное в письме от 12.09.2014, и принято незаконное решение, оформленное письмом от 24.10.2014, которыми нарушаются требования законодательства Российской Федерации и его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. К числу участков, исключенных из сферы действия данного Закона, испрашиваемые обществом в собственность земельные участки не относятся (пункт 1 статьи 1 Закона N 101 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Статьей 21 Закона края N 532-КЗ (в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков.

По смыслу названных норм Законов Российской Федерации и Краснодарского края, гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.

На основании договора о предоставлении земельного участка в аренду N 2465000016 от 04.09.1992 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Николаю Евгеньевичу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 27 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории СПК "Родина".

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в аренду N 2467000023 от 14.09.1992 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Николаю Евгеньевичу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 50 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный в Краснодарском крае Павловском районе на территории ЗАО "Колос". На основании договора о предоставлении земельного участка в аренду N 2468000103 от 27 октября 1993 года (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Николаю Евгеньевичу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 15 га сельскохозяйственного производства, расположенный в Краснодарском крае Павловском районе на территории ЗАО "Колос". В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в аренду N 2469000128 от 22.12.1993 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2003) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Николаю Евгеньевичу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 16 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный в Краснодарском крае Павловском районе на территории СПК "Родина".

В соответствии с постановлением главы администрации Павловского района Краснодарского края от 18.09.1995 N 1167 крестьянское (фермерское) хозяйство Мирошник Н.Е. преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Мирошник".

В соответствии с пунктом 1.2 договоров о предоставлении земельного участку в аренды N 103 от 27.10.1993, N 23 от 14.09.1992, N 16 от 04.09.1992, N 128 от 22.12.1993, указанные договоры аренды заключены сроком на 5 лет. В соответствии с п.4.1 указанных договоров, арендатор имеет право возобновления договора на аренду земли по истечении срока его действия.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2003 к вышеназванным договорам аренды земельных участков срок действия договоров продлен до 01.01.2004 г.

30.06.2003 между администрацией Павловского района и ООО "Мирошник" был заключен Договор N 2443300433 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому в аренду обществу передан земельный участок площадью 10,0 га пашни, расположенный на территории СПК "Родина" для сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктом 1.4 договора, указанный в п.1.1 земельный участок фактически передан арендатору с 10.11.1994 года без каких-либо иных документов по передаче имущества. Согласно пункту 6.2 указанного договора, срок его действия составляет 11 месяцев.

Судом первой инстанции отклонен как не основанный на законодательстве, действовавшем в период возникновения соответствующих правоотношений, довод департамента о ничтожности заключенных между администрацией Павловского района Краснодарского края и обществом дополнительных соглашений от 26.06.2003 г., а также Договора N 2443300433 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.06.2003 г. в связи с нижеследующим.

Из материалов настоящего дела следует, что все договоры аренды N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N 2469000128 от 22.12.1993 г., а также договор аренды от 30.06.2003 г. N 2443300433 были заключены до введения в действия закона, требующего обязательное проведение торгов для заключения договора аренды (ст.17.1 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", вступившего в законную силу 25.10.2006 г.).

К арендным отношениям сторон спора, возникших на основании договоров аренды N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N

2469000128 от 22.12.1993, также неприменимы положения пункта 1 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту -"Закона N 101 -ФЗ"), поскольку указанный закон был введен в действие 27.01.2003, т.е. после заключения указанных договоров аренды, и обратной силы не имел.

Пункт 1 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 20.03.2003 N 2443300433, предусматривал, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах); требования обязательного проведения торгов для заключения договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения данная норма Закона в применимой к спорным правоотношениям редакции не содержала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ (в ранее действовавшей редакции) требование о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду исключительно на торгах (аукционе, конкурсе) установлено только на случай, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков в аренду. Между тем, департаментом не предоставлено сведений и доказательств того, что в отношении аренды спорных земельных участков в 2003 году было подано два и более заявлений, как не представлено сведений о том, что заключенные с обществом в 2003 году договоры аренды были оспорены кем-либо из лиц, претендовавших на получение в аренду тех же земельных участков. Согласно Отзыву, департамент не располагает сведениями о несоблюдении требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при продлении договоров аренды.

Также, заключение в период действия Закона РФ N 101 -ФЗ без проведения торгов дополнительных соглашений от 26.06.2003 г. к договорам аренды земельных участков N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N 2469000128 от 22.12.1993, в соответствии с которыми сроки аренды были продлены до 01.01.2004 г., не свидетельствует о ничтожности первоначально заключенных договоров аренды в 1992-1993 гг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом перовой инстанции верно установлено, что по истечении срока действия договоров аренды N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N 2469000128 от 22.12.1993, N2443300433 от 30.06.2003 в отсутствие возражений со стороны арендодателя общество продолжило использовать арендованные им земельные участки по их целевому назначению, внося установленную договорам арендную плату. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются Актами обследования земельного участка N 42 от 16.02.2014, N 41 от 16.02.2014, N 43 от 16.02.2014, N 40 от 16.02.2015 N 39 от 16.02.2015, составленными ГЗУКК "Кубаньземконтроль"; Заключениями комитета по земельным ресурсам и землеустройству Павловского района от 02.11.2014, согласно которым спорные земельные участки используется ООО "Мирошник" на основании ранее заключенных договоров аренды N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N 2469000128 от 22.12.1993, N2443300433 от 30.06.2003; письмом Администрации Павловского района N 0115-02/2036 от 11.07.2014, из текста которого следует, что арендодатель рассматривает договоры аренды N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N 2469000128 от 22.12.1993, N2443300433 от 30.06.2003 как возобновленные на тех же условиях на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды земельных участков N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N 2469000128 от 22.12.1993, N2443300433 от 30.06.2003 по истечении срока, на который они были первоначально заключены, считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что 23.01.2014 департаментом в адрес общества направлено письмо N 52-727/14-32.20, которым департамент в ответ на запрос общества о возможности продления действия договоров аренды на новый срок, отказал во внесении изменений в условия указанных договоров в части увеличения срока действия договоров без проведения торгов. Названное письмо департамента не содержит уведомления об отказе от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, и не может быть расценено судом как повлекшие правовые последствия в форме прекращения действия договоров аренды, предусмотренные в статье 610 Кодекса.

Судом также установлено, что 11.07.2014 администрацией муниципального образования Павловский район в адрес общества направлено письмо N 0115 -02/2036 "Об отказе от договора аренды земельных участков", которым общество уведомлено об отказе от договоров аренды N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N 2469000128 от 22.12.1993, N2443300433 от 30.06.2003.

22.08.2014 общество обратилось в департамент с заявлением от 20.08.2014, в котором просило предоставить в собственность находящиеся в государственной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60 (т. 1, л. д. 159 - 161).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции с учётом данных при направлении дела на новое рассмотрение указаний суда кассационной инстанции обоснованно отклонен как не основанный на норме пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации довод департамента об утрате обществом права аренды спорных земельных участков с момента получения обществом уведомления об отказе от договоров аренды, действие которых было продлено на неопределенный срок, поскольку обращение общества с заявлением о выкупе спорных земельных участком имело место до истечения трехмесячного срока с даты получения обществом уведомления об отказе от договоров аренды, в связи, с чем на дату обращения общество сохраняло арендные права, возникшие у него на основании договоров аренды N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N 2469000128 от 22.12.1993, N2443300433 от 30.06.2003, и в соответствии с положениями Закона N 101 -ФЗ и Закона Краснодарского края N 532-КЗ имело право на приватизацию указанных земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договоров аренды.

То обстоятельство, что на момент разрешения судом спора, по настоящему делу установленный в пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок уведомления истек, вопреки позиции департамента, изложенной в отзыве, не лишает общество, как на то сослался суд кассационной инстанции, права оспаривать в суде законность решений и действий указанного государственного органа, по отказу от заключения договора купли-продажи земельных участков, совершенных, в 2014 году, поскольку, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает соответствие действий и решений государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными действия законных прав и интересов заявителя на момент их совершения.

В 2010 году по заявлению департамента в отношении указанных выше земельных участков были осуществлены действия по государственному кадастровому учету, в результате которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ижбулдину А.А. эксперту АНО "Центр судебных экспертиз и оценки".

В соответствии с заключением судебного эксперта Ижбулдина А.А. от 18.08.2016, земельный участок площадью 27 га (пашня), переданный Мирошнику Н.Е. на основании Решения Павловского районного Совета народных депутатов от 30.08.1991 б/н, Решения исполкома от 20.11.1991 N 512, Постановления администрации Павловского района N 866 от 26.08.1992, договора о предоставлении земельного участка площадью 27 га в аренду N16 от 04.09.1992, тождественен (идентичен) земельному участку с кадастровым номером 23:24:1001001:58 площадью 27 га (общая площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет - 26,9990 га); земельный участок площадью 16 га (пашня), переданный Мирошнику Н.Е. на основании Постановления администрации Павловского района N 1808 от 15.12.1993, договора о предоставлении земельного участка площадью 16 га в аренду N 128 от 22.12.1993 тождественен (идентичен) земельному участку с кадастровым номером 23:24:1001001:60 площадью 16 га (общая площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет - 16,00 га); земельный участок площадью 10 га (пашня), переданный Мирошнику Н.Е. на основании Постановления администрации Павловского района N 1408 от 10.11.1994 г. "Об обмене равновеликими земельными участками между землями предоставленными в собственность и в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник Н.Е.", договора о предоставлении земельного участка площадью 10 га в аренду N 2443300433 от 30.06.2003 в части земельных угодий - пашни тождественен (идентичен) земельному участку с кадастровым номером 23:24:1001001:59 площадью 10 га пашни, 2,9050 га иных угодий - лесополоса, грунтовая дорога, болото. Общая площадь по данным государственного кадастра недвижимости составляет - 12,9061(на дату 09.10.2014 г.) -0,0011 га (площадь под опорами ЛЭП) = 12,9050 га (на дату 15.08.2016 г.); земельный участок площадью 50 га (пашня), переданный Мирошнику Н.Е. на основании Решения Малого совета Павловского района Совета народных депутатов N 185 от 04.09.1992, договора о предоставлении земельного участка площадью 50 га в аренду N 23 от 14.09.1992 в части земельных угодий - пашни тождественен (идентичен) земельному участку с кадастровым номером 23:24:0202000:911 площадью 50 га пашни и 0,50 дорога (общая площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет - 50,50 га); земельный участок площадью 15 га (пашня), переданный Мирошнику Н.Е. на основании Постановления администрации Павловского района N 1432 от 18.10.1993, договора о предоставлении земельного участка площадью 15 га в аренду N 103 от 27.10.1993 в части земельных угодий -пашни тождественен (идентичен) земельному участку с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 15,6 га пашни и 5,4 га иных угодий - лесополоса, дорога, болото. (общая площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет -21,00 га).

Таким образом, судом первой инстанции установлена идентичность (тождественность) земельных участков с кадастровым номером 23:24:1001001:58 площадью 27 га земельному участку той же площади, предоставленному правопредшественнику общества по договору о предоставлении земельного участка в аренду N 16 от 04.09.1992; земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:60 площадью 16 га земельному участку той же площади, предоставленному правопредшественнику общества по договору о предоставлении земельного участка в аренду N 128 от 22.12.1993; а также идентичность (тождественность) части земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:911, занятой земельными угодьями - пашней площадью 50 га, земельному участку, предоставленному правопредшественнику обществу по договору о предоставлении земельного участка площадью 50 га в аренду N 23 от 14.09.1992, и идентичность (тождественность) части земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59, занятой земельными угодьями -пашней площадью 10 га, земельному участку, предоставленному правопредшественнику обществу по договору о предоставлении земельного участка площадью 10 га в аренду N 2443300433 от 30.06.2003.

В материалы дела представлены Акты обследования земельного участка N 5 от 12.01.2017; N 6 от 12.01.2017, N 7 от 12.01.2017, N 8 от 12.01.2017, составленные ГКУ КК "Кубаньземконтроль" по поручению Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2016 N 52-38849/16-43.13 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:58, расположенных в Павловском районе, а также Акт обследования земельного участка N 42 от 16.02.2014 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59. Согласно указанным Актам, данные участки используются ООО "Мирошник" в соответствии с их целевым назначением для выращивания сельскохозяйственных культур; фитосанитарное состояние участков и сельскохозяйственных культур удовлетворительное; арендная плата выплачивается своевременно и в полном объеме; нарушений земельного законодательства и условий по использованию земельных участков, предусмотренных договором аренды, не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным факт надлежащего использования обществом спорных земельных участков, что в соответствии с положениями статьи 21 Закона края N 532-КЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции) являлось условием их выкупа.

Судом первой инстанции также исследован довод департамента о том, что спорные земельные участки исключены из гражданского оборота в связи с наличием в их границах водных объектов, а также в связи с их нахождением в пределах береговой полосы реки Сосыка.

В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Учитывая, что длина реки Сосыка составляет 159 км, в соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы для указанной реки составляет 20 метров.

Судом установлено, что согласно Заключению судебного эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" Ижбулдина А.А. от 18.08.2016, не представляется возможным определить, находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:0202000:910 в пределах береговой полосы реки Сосыка, в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границе прибрежной защитной и береговой полос р. Сосыка в районе местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:0202000:910.

Между тем, в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что в процессе разрешения спора по настоящему делу департаментом осуществлены действия по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202000:911 и 23:24:1001001:59, в результате которых из площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:911 выделена часть участка, занятая грунтовой дорогой площадью 0,5 га; из площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 выделена часть участка, занятая лесополосой 1,2436 га; грунтовой дорогой - 0,2 га; сезонно подтопляемой пашней (болотом) - 1,1625 га. В результате произошло частичное изменение границ и изменение площади преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202000:911 и 23:24:1001001:59.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2017 N 23/227/002/2017-1722, 23/227/002/2017-1721; 23/227/002/2017-1720; 23/227/002/2017-1719, земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:59 имеет площадь 99999+\-2767 кв. м, правообладатель - Субъект Российской Федерации - Краснодарский край; собственность; запись 23-23-30/016/2012-120 от 13.04.2012; земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:911 - площадь 500000 +\-6187 кв. м, правообладатель - Субъект Российской Федерации - Краснодарский край; собственность; запись 23-23-30/016/2012-122 от 13.04.2012; земельный участок с кадастровым номером; 23:24:1001001:60 - площадь 160000+\-3500 кв. м, правообладатель - Субъект Российской Федерации - Краснодарский край; собственность; запись 23-23-30/016/2012-119 от 13.04.2012; земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001001:58 - площадь 270000+\-4547 кв. м правообладатель - Субъект Российской Федерации - Краснодарский край; собственность; запись 23-23-30/016/2012-118 от 13.04.2012.

В соответствии с представленными в материалы дела Заключением кадастрового инженера ИП Багрич Александра Дмитриевича, земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:911 в пределах береговой полосы реки Сосыка не находятся.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлено. Департаментом также не представлено доказательств того, что в пределах площади и границ земельных участков 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:60 находятся водные объекты. Напротив, согласно Актам обследования земельного участка N 43 от 16.02.2014 и N 41 от 16.02.2014, составленным ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Департамента имущественных отношений Краснодарского края, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60 водные объекты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод департамента об исключении спорных земельных участков из гражданского оборота.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 6 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Судом установлено, что на момент разрешения спора по настоящему делу департаментом в порядке реализации им полномочий собственника спорных земельных участков в результате проведения работ по изменению площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202000:911 и 23:24:1001001:59 из состава данных участков исключены части, ранее занятые лесополосой, грунтовыми дорогами и сезонно-подтопляемой пашней, в результате чего границы и площади данных земельных участков приведены в соответствии с площадью и границами участков, изначально переданных в аренду обществу; в пределах границ и площади преобразованных земельных участков отсутствуют земельные угодья, занятые не под пашню.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель ООО "Мирошник" обращался к департаменту с заявлением о приватизации земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами 23:24:0202000:911 и 23:24:1001001:59, в состав которых на момент такого обращения входили сельскохозяйственные угодья, ранее не передававшиеся в аренду общества по договорам аренды N 2465000016 от 04.09.1992, N 2467000023 от 14.09.1992, N 2468000103 от 27.10.1993, N 2469000128 от 22.12.1993 г., N2443300433 от 30.06.2003 г., то отказ департамента в заключении с обществом договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202000:911 и 23:24:1001001:59 подлежит признанию незаконным в части конфигурации и площади, соответствующей конфигурации и площади земельных участков, ранее предоставленных правопредшественнику заявителя в аренду, и занятых сельскохозяйственными угодьями - пашней.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-43180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева