Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-9911/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А05-11336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пэдуре Ивана Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Форвардер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-11336/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвардер" (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, просп. Первомаский, д. 82; ОГРН 1131001008665, ИНН 1001271862; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пэдуре Ивану Васильевичу (место жительства: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н;

ОГРНИП 309290325000020, ИНН 291002207929; далее - Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 31.03.2017 N 310317.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением в части отказа в принятии уточнения иска о взыскании пеней не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя 1 000 000 руб. задолженности и 180 060 руб. пеней. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, поскольку в претензии содержалось требование о взыскании долга и штрафных санкций.

Предприниматель также с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог выразить свою позицию относительно предъявленного искового требования. Кроме того, указывает, что действия ответчика по приостановке оплаты товара вызваны исключительно ненадлежащим исполнением обязательств истца по передаче товара и относящихся к нему документов. В связи с просрочкой передачи техники ответчик понес значительные убытки и вынужден был отказаться от договора поставки, о чем сообщил истцу.

Определением от 14.12.2017 рассмотрение жалобы отложено с целью проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 310317, по условиям которого поставщик обязуется поставить форвардер Gremo 950F б/у 2007 г.в. (техника, товар) в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (приложение 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора, передача покупателю заказываемой техники осуществляется по адресу согласованному сторонами договора, и указанному в спецификации, которая является неотъемлемой составной частью настоящего договора. Покупатель обязан принять товар посредством подписания акта приема-передачи переданную ему поставщиком технику в месте и сроки, установленные договором.

Поставщик обязуется передать технику покупателю в срок, указанный в спецификации, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4 настоящего договора. Обязанность поставщика передать технику покупателю считается исполненной в момент передачи техники покупателю, определяемый датой и временем подписания уполномоченными надлежаще оформленной доверенностью представителями поставщика и покупателя акта приема-передачи техники (по форме, установленной приложением 2 к настоящему договору) (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что цена за технику по договору согласована сторонами указывается в спецификации и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора. Оплата техники делится на четыре части, и производится покупателем в российских рублях в следующем порядке:

- первая часть в размере 400 000 руб. производится до 05.04.2017;

- вторая часть в размере 330 000 руб. оплачивается сроком до 01.05.2017;

- третья часть в размере 330 000 руб. оплачивается сроком до 01.06.2017;

- четвертая часть в размере 340 000 руб. оплачивается сроком до 01.07.2017.

Согласно акту приема-передачи истец выполнил свои обязательства по договору и поставил товар Предпринимателю (л.д. 27).

Предприниматель оплатил поставленный товар частично, в сумме 400 000 руб.

Претензионным письмом от 05.07.2017 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 1 400 000 руб. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 27).

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме - в сумме 1 000 000 руб. (1 400 000 руб. - 400 000 руб.).

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда в принятии уточнений иска в части взыскания 180 060 руб. пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально Общество заявило требование к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2017 N 310317.

В уточненных требованиях Общество просило, помимо ранее заявленного требования, в том числе взыскать 180 060 руб. пеней.

Статья 49 АПК РФ не предоставляет права на заявление дополнительных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненные требования.

Ссылка Предпринимателя на неизвещение о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2017 суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 25.09.2017 в 10 час 30 мин, судебное разбирательство на 25.09.2017 в 10 час 35 мин.

Данное определение направлялось ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Однако почтовое отправление N 16399111691506 возвращено органом почтовой связи (л.д. 46 - 48).

На основании определения от 14.12.2017, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд истребовал в ОПС "Березник 1" филиала ФГУП "Почта России" сведения о порядке вручения Предпринимателю почтового отправления с отметкой "судебное", направленного из Арбитражного суда Архангельской области 04.09.2017 с номером почтового идентификатора 16399111691506, а также сведения о том, когда были направлены почтовые извещения (первичное и вторичное) с приложением копии журнала их регистрации (выписки).

В ответ на запрос апелляционного суда от 14.12.2017 Березниковский почтамт Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" сообщило, что по результатам расследования в отношении регистрируемого почтового отправления N 16399111691506 от 04.09.2017 в адрес Предпринимателя установлено следующее:

- заказное письмо поступило в ОПС 164570 Березник 05.09.2017;

- первичная доставка 05.09.2017 передано почтальону по форме 16-ДП N 1645701500002153 с результатом доставки "Адресата нет дома. Извещение опущено в почтовый ящик 05.09.2017 почтальон Лаврентьева К.";

- вторичная доставка извещения 08.09.2017 передано по форме 16-ДП N 1645701500004089 с результатом доставки "Опущено в абонентский почтовый ящик 08.09.2017 почтальон Лухнева В.В.";

- возврат в пункт приема: 163991 Архангельск 13.09.2017, причина "истек срок хранения".

Также в указанном ответе от 26.12.2017 указано, что в ходе служебного расследования нарушения со стороны Березниковского почтамта не выявлено. К ответу на запрос приложены копии накладных N 1645701500002153 и N 1645701500004089.

Таким образом нарушений со стороны органа почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, судом апелляционной инстанции не установлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-11336/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пэдуре Ивана Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Форвардер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина