Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 16АП-2630/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2315/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 января 2018 г.

Дело N А63-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Владимира Михайловича и Пономарева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-12504/2014 по исковому заявлению Пономарева Владимира Михайловича, Ставропольский край, г.Железноводск, и Пономарева Владимира Владимировича, Ставропольский край, г. Железноводск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта", г. Железноводск, Ставропольского края, ОГРН 1022603421268, в лице конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича, г. Ставрополь, третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Ставрополь, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Ставрополь, о признании права собственности общества на нежилое помещение N 16 площадью 14,3 кв.м, в литере В, кадастровый номер 26:31:010131:639, отсутствующим; об исключении из конкурсной массы должника спорного нежилого помещения, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права от 17.02.2012 N 26-26-36/007-2012-019 и сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, 98 (судья Довнар О.Н.), при участии в судебном заседании: Пономарева Владимира Михайловича (лично), Пономарева Владимира Владимировича (лично) и Попадиуса И.Ю. (по доверенности от 15.05.2017); конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление курорта" Басанько Алексея Ивановича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.М. и Пономарев В.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве А63-12504/2014 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" в лице конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича о признании права собственности общества на нежилое помещение площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер 26:31:010131:639, отсутствующим, об исключении из конкурсной массы должника спорного нежилого помещения, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права от 17.02.2012 N 26-26-36/007-2012-019 и сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, 98.

К участию в деле в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением суда от 01.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции, что спорно нежилое помещение не входит в состав общего имущества, не имеет самостоятельного назначении и не может быть использовано в иных целях.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители и их представитель просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора N П-1-4 от 20.12.2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и акта приема-передачи от 05.12.2011 Пономареву Владимиру Михайловичу принадлежат нежилые помещения N1,2,5,6, общей площадью 55,7 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, 98, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 647604 от 21.12.2011 года.

На основании договора N П-5-8 от 20.12.2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и акта приема-передачи от 05.12.2011 г. Пономареву Владимиру Владимировичу принадлежат нежилые помещения N8,10,14,15, общей площадью 55,8 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, 98, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 647500 от 21.12.2011.

Согласно плану данных нежилых помещений (приложение N 2 к договору долевого участия) вход в указанные помещения осуществляется через помещение площадью 14.3 кв.м, кадастровый номер 26:31:010131:639.

ООО "СМУ-Курорта" решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 (дело N А63-12504/2014) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-12504/2014 конкурсным управляющим ООО "СМУ курорта" утвержден арбитражный управляющий Басанько А.И.

Из газеты общественно-политический еженедельник "Железноводские ведомости" от 26.04.2017 N 17 истцам стало известно об открытых торгах, назначенных на 02.06.2017, организатором которых является арбитражный управляющий ООО "СМУ-Курорта" Басанько А.И., на которых под лотом N 129 выставлено нежилое помещение, площадью 14,30 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, ул. Октябрьская, 98.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение N 16 в литере В, площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер 26:31:010131:639, инвентарный номер 3612, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, 98, принадлежит на праве собственности ООО "СМУ-Курорта", право зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU26303000-18 от 28.11.2011 года.

Согласно технической, проектной документации, актов осмотра от 30.10.2017 года, спорное помещение N 16 является входным крыльцом с тамбур-входом в помещения первого этажа N 2 и 14, принадлежащие истцам, дополнительных входов в помещения N 2 и 14 не предусмотрено.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом части 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности на спорные помещения 2011 год) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав. Поскольку Пономарев В.М. и Пономарев В.В. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, то они наделены правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома. Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207.

Исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из материалов дела следует, что помещение N 16 проектировалось в качестве вспомогательного для обеспечения пользования нежилыми помещениями N 1,2.5,6 и N 8,10.14,15. собственниками которых являются истцы. Без спорного помещения невозможна эксплуатация нежилых помещений, занимаемых истцами, поскольку иных входов и выходов в помещения истцов при проектировании и строительстве не предусмотрено и не возможно".

Данное обстоятельство, также следует из письма от 25.10.2017 председателя совета многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьской, 98, г. Железноводска, согласно которому вход в спорное помещение выполнен в соответствии с проектом и отвечает интересам всех жильцов данного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на относятся на ООО "СМУ-Курорта".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-12504/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" на нежилое помещение N 16 площадью 14,3 кв.м, в литере В, кадастровый номер 26:31:010131:639.

Исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" спорное нежилое помещение.

Исключить из ЕГРН записи о регистрации права от 17.02.2012 N 26-26-36/007-2012-019 и сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, 98.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" в пользу Пономарева Владимира Михайловича и Пономарева Владимира Владимировича по 3 000 рублей каждому госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов