Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 03АП-128/18

г. Красноярск

25 января 2018 г.

Дело N А33-28433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Надточий Натальи Анатольевны): Иванчик А.М., представителя по доверенности от 25.10.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надточий Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2017 года по делу N А33-28433/2017, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Надточий Наталья Анатольевна (ИНН 246212459599, ОГРНИП 315246800042407, г. Красноярск; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования N 140470 по состоянию на 25.09.2017.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507, г.Красноярск; далее - третье лицо, Пенсионный фонд).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2017 года заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления предпринимателя: в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.11.2017, около 18 часов по местному времени на официальном сайте http://kad.arbitr.ru появилась информация о принятом судебном акте по делу: "Иск удовлетворить полностью"; утром 29.11.2017 информация на официальном сайте изменилась - появились сведения о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2017 до 13 час. 30 мин; после перерыва судом было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения; помощник судьи по телефону пояснила, что "судья сначала вынесла решение, но при повторной проверке не нашла доказательства досудебного порядка, поэтому решила отложить",

- заявитель неоднократно письменно обращался и в Пенсионный фонд и в Федеральную налоговую службу с просьбой пересчитать размер задолженности, кроме того, указывал на незаконность требования N 140470 по состоянию на 25.09.2017; 01.12.2017 ИП Надточий Н.А. повторно обратилась в ИФНС с жалобой на требование N140470 по состоянию на 25.09.2017.

Налоговый орган и Пенсионный фонд письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншот с сайта kad.arbitr.ru по делу А33-28433/2017, копия жалобы Надточий Н.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с копией почтовой квитанции от 01.12.2017 о направлении корреспонденции от ИП Надточий Н.А. в адрес УФНС по Красноярскому краю.

Судом апелляционной инстанции установлено и обращено внимание представителя предпринимателя на то, что резолютивная часть решения по делу была объявлена в судебном заседании 01.12.2017, заседание было окончено в 14 час. 20 мин. (протокол судебного заседания, л.д. 45); почтовая квитанция от 01.12.2017 свидетельствует о направлении корреспонденции в этот же день в 17 час. 40 мин., то есть после завершения рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указанные документы (копия жалобы Надточий Н.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и копия почтовой квитанции от 01.12.2017) датированы после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и объявления резолютивной части решения по делу, в материалах дела отсутствуют, и являются новыми доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше скриншота. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы от 01.12.2017 с почтовой квитанцией не заявил (отозвал ранее заявленное ходатайство).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении дела и в обоснование довода к апелляционной жалобе приложен скриншот с сайта kad.arbitr.ru по делу А33-28433/2017, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.01.2018 приобщил к материалам дела указанное дополнительное доказательство.

Поскольку представитель предпринимателя ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы Надточий Н.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с копией почтовой квитанции от 01.12.2017 не заявил (отозвал ранее заявленное ходатайство), приложенные ИП Надточий Н.А. к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копия жалобы Надточий Н.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, копия почтовой квитанции от 01.12.2017 о направлении корреспонденции от ИП Надточий в адрес УФНС по Красноярскому краю, подлежат возвращению заявителю.

Поскольку указанные документы представлены предпринимателем в электронном виде посредством систем "Мой Арбитр", то фактически не подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Надточий Наталья Анатольевна (ОГРНИП 314246811200098) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 апреля 2014 года.

Деятельность была прекращена 16 июля 2014 года.

27.10.2015 Надточий Н.А. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315246800042407).

Как следует из заявления предпринимателя, после получения из личного кабинета налогоплательщика информации о задолженности по страховым взносам в размере 35 957 рублей 82 копейки, ИП Надточий Н.А. обратилась в ИФНС по Советскому району г. Красноярска с просьбой уточнить размер и основание для начисления задолженности.

Согласно ответу налогового органа от 08.06.2017 произведена передача функций администрирования страховых взносов в налоговые органы, сальдо на начало 01.01.2017 передано с ПФР и ФСС в полном объеме. В целях урегулирования задолженности предпринимателю предложено произвести сверку взаиморасчетов с ПФР и ФСС, в соответствии с которой фондами будет произведена выгрузка уточненного сальдо в инспекцию. Дополнительно сообщено, что сумма пени по ЕНВД в размере 821 рубль 89 копеек уплачена налогоплательщиком 22.05.2017 на реквизиты МРИ ИФНС России N 22 по Красноярскому краю. Предпринимателю предложено обратиться в указанную инспекцию с заявлением на уточнение платежа.

ИП Надточий Н.А. 13.06.2017 обратилась в Пенсионный фонд с запросом о предоставлении акта сверки взаиморасчетов.

Требованием N 140470 инспекция предложила налогоплательщику уплатить выявленную по состоянию на 25.09.2017 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 638 рублей 92 копейки и начисленную за просрочку их оплаты пеню в размере 1162 рубля 82 копейки.

06.10.2017 предприниматель через личный кабинет налогоплательщика обратилась в ИФНС по Советскому району г.Красноярска указав на несогласие с требованием N 140470, полагает, что задолженность отсутствует, просит произвести перерасчет задолженности.

Считая требование N 140470 об уплате налога по состоянию на 25.09.2017 нарушающим законные права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается требование налогового органа N 140470 об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.09.2017 которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 638 рублей 92 копейки и начисленную за просрочку их оплаты пеню в размере 1162 рубля 82 копейки.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд первой инстанции верно указал, что требование N 140470, составленное в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 NММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", является ненормативным актом.

Следовательно, при обжаловании в судебном порядке требования налогового органа об уплате налога соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая определение об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия предпринимателем мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В абзаце 2 части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права, признается жалобой.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. При получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Исходя из содержания части 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в жалобе указываются:

1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;

2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;

3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;

4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

5) требования лица, подающего жалобу;

6) способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, оценив представленные налогоплательщиком доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращение от 06.10.2017 (л.д. 26), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 138, 139 и 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации к жалобе, поскольку из его содержания невозможно установить, кому именно оно адресовано: отсутствует указание на необходимость его рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю как жалобу на акт ненормативного характера.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предприниматель в письме от 06.10.2017 просит произвести перерасчет задолженности, а не отменить спорное требование и возложить на нижестоящий налоговый орган обязанность исключить из единой базы сведения о наличии задолженности.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования налогового органа N 140470, не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Требование закона о соблюдении досудебного порядка обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц является обязательным и безусловным. Необходимость его соблюдения не ставиться в зависимость от факта наступление (не наступления) каких-либо обстоятельств, в том числе от того, высказывался ли ранее вышестоящий налоговый орган (при отсутствии обращения, содержащего четко сформулированные требования относительно предмета спора, ссылку на обстоятельства, на которых основываются требования, на доказательства, подтверждающие их, на соответствующее законодательство, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора) относительно предмета спора или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель неоднократно письменно обращался и в Пенсионный фонд и в Федеральную налоговую службу с просьбой пересчитать размер задолженности, кроме того, указывал на незаконность требования N 140470 по состоянию на 25.09.2017, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела обращения предпринимателя не свидетельствуют о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что 01.12.2017 ИП Надточий Н.А. повторно обратилась в ИФНС с жалобой на требование N 140470 по состоянию на 25.09.2017, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, так как до направления вышеуказанной жалобы (01.12.2017 в 17:40) судом первой инстанции было завершено судебное заседание по делу и объявлена резолютивная часть решения по делу (01.12.2017 в 14:20). Представленные предпринимателем с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копия жалобы Надточий Н.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, копия почтовой квитанции от 01.12.2017 о направлении корреспонденции от ИП Надточий в адрес УФНС по Красноярскому краю) были возвращены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный для данной категории споров, что является основанием для оставления заявления о признании незаконным требования налогового органа без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно также принял во внимание то обстоятельство, что из представленной ответчиком в материалы дела выписки из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 усматривается факт произведенного уполномоченным органом перерасчета задолженности 16 октября 2016 года, свидетельствующий о принятии инспекцией соответствующих мер по рассмотрению обращения заявителя от 06.10.2016 и направленности его действий на устранение нарушений прав последнего.

Обжалуя определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017, предприниматель указывает также на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в том, что информация о принятом судебном акте по делу, отраженная на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 28.11.2017 около 18 часов по местному: "Иск удовлетворить полностью", утром 29.11.2017 была изменена на объявление перерыва в судебном заседании и, в последующем, об оставлении заявления без рассмотрения. Заявитель указывает, что в судебном заседании, назначенном на 16 час. 30 мин 28.11.2017, было принято решение об удовлетворении заявленных требований, однако впоследствии судья "передумал", в связи с чем, 29.11.2017 была опубликована информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 01.12.2017 и внесен другой судебный акт - определение об оставлении заявления без рассмотрения. При этом представитель заявителя указал, что в судебных заседаниях, состоявшихся 28.11.2017, не возникло вопросов по соблюдению предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, сослался на пояснения помощника судьи, согласно которым "судья сначала вынесла решение, но при повторной проверке не нашла доказательства досудебного порядка, поэтому решила отложить",

Со ссылкой на положения статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт указывает на то, что закон запрещает изменять выводы, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права; приняв новый судебный акт - определение, суд изменил существо судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив заявленные доводы, пришла к выводу об их отклонении на основании следующего.

В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1).

При этом часть 3 уточняет, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положении действующего арбитражного процессуального законодательства, в том числе, статей 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, которое объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в системы автоматизации судопроизводства не позднее следующего дня после ее объявления. Резолютивная часть судебного акта оформляется в письменной форме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному акту. Резолютивная часть судебного акта, подписанная судьей (составом судей), подшивается в материалы судебного дела (пункт 9.1.).

Тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС (пункт 9.5).

Таким образом, секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, после окончания судебного заседания заносит в информационно-справочную систему сведения по результатам судебного заседания, которые в автоматическом режиме публикуются в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражным судом по результатам рассмотрения дела:

- объявляется в судебном заседании решение (или резолютивная часть решения),

- резолютивная часть решения, текст принятого решения публикуются в Картотеке арбитражных дел,

- решение (резолютивная часть) изготавливается на бумажном носителе, подписывается судьей и приобщается к материалам дела.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленное апеллянтом и приобщенное к материалам дела дополнительное доказательство - скриншот с сайта kad.arbitr.ru по делу А33-28433/2017, установила, что согласно данному документу в Картотеке арбитражных дел по делу А33-28433/2017 отражена информация о времени завершения судебного заседания, а также информация о принятом судебном акте, то есть сведения, которые по результатам судебного заседания заносит в информационную систему секретарь заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу.

При этом на представленном скриншоте отсутствует информация о публикации в Картотеке арбитражных дел текста принятого арбитражным судом 28.11.2017 решения по делу или резолютивной части решения.

В материалах дела также отсутствуют как доказательства вынесения судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела 28.11.2017 судебного акта об удовлетворении заявленных требований (подписанная резолютивная часть решения, мотивированное решение), так и доказательства опубликования в Картотеке арбитражных дел текста принятого арбитражным судом 28.11.2017 решения по делу или резолютивной части решения.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания и судебного заседания от 28.11.2017 - 01.12.2017 (л.д. 44), судебное заседание было открыто 28.11.2017 в 11 час. 20 мин. после предварительного, при участии представителя заявителя Иванчик А.М.; в судебном заседании объявлялся перерыв на 15 минут, после которого заедание продолжено при участии представителей заявителя Иванчик А.М. и ответчика Рудаковой О.В.; в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 28.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон; в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 01.12.2017, о чем вынесено протокольное определение (опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 30.11.2017 05:29:50 МСК, л.д. 46). 01.12.2017 после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя Иванчик А.М. и ответчика Рудаковой О.В., оглашена резолютивная часть определения об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А33-28433/2017.

Появление на сайте kad.arbitr.ru 28.11.2017 по делу А33-28433/2017 информации об удовлетворении иска по результатам рассмотрения заявления предпринимателя в судебном заседании, назначенном на 16 час. 30 мин. 28.11.2017, могло быть следствием технического сбоя, ошибки секретаря при занесении в информационно-справочную систему сведений по результатам судебного заседания и т.д., и не подтверждает, безусловно, принятие судом 28.11.2017 решения об удовлетворении заявления предпринимателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения помощника судьи, озвученные представителю заявителя в телефонном режиме, также не свидетельствует о принятии судом 28.11.2017 решения об удовлетворении заявления предпринимателя и о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как документально не подтверждена. Более того, сами по себе такие пояснения в отсутствие доказательств вынесения судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела 28.11.2017 судебного акта об удовлетворении заявленных требований (резолютивной части решение, мотивированного решения), доказательств опубликования в Картотеке арбитражных дел текста принятого арбитражным судом 28.11.2017 решения по делу или резолютивной части решения, не могут однозначно подтверждать соответствующие доводы апеллянта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы и понесены предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 20.12.2017 N 29.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2017 года по делу N А33-28433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин