Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16480/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-10859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-10859/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" Хафизов Н.Р. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" (далее -общество "Уралочка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэмен" (далее - общество "Дэмен", ответчик) о взыскании 103 793 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2014 N 15, а также 702 829 руб. 41 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамшияров Виталик Карамутдинович (т. 1, л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе общество "Уралочка" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчику в силу отсутствия документов первичного бухгалтерского учета. По его мнению, судом не дана оценка доводам общества "Уралочка" о том, что истцом произведена только одна поставка ответчику - 30.07.2014 и ответчиком факт поставки не опровергнут. Отсутствие первичной учетной документации не может являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правовых обязательств и не лишает сторону права доказывания иными доказательствами. В данном случае сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, сведения в котором изложена на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика и при его составлении между сторонами разногласий относительно объема гражданско-правовых обязанностей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралочка" (поставщик) и обществом "Дэмен" (покупатель) оформлен договор купли-продажи от 30.07.2014 N 15, в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

Продукцией в договоре является дизельное топливо в количестве 32 куб.м. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 1 136 000 руб., без НДС.

Согласно п. 2.3 оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней.

В соответствии с исковым заявлением во исполнение условий заключенного договора 30.07.2014 истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 32 куб.м. на сумму 1 136 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора за ненадлежащее исполнение условий оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что на основании накладной б/н от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 11) ответчику было передано дизтоплива в количестве 32 куб.м. на общую сумму 1 136 000 рублей.

Истцом было заявлено об исключении из числа доказательств названной накладной (т. 1 л.д. 157).

Протокольным определением от 27.07.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан исключил накладную б/н от 30.07.2014 из числа доказательств по делу (т.1 л.д. 158).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного по договору купли-продажи от 30.07.2014 N 15 дизельного топлива, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, предварительно направив ответчику претензию от 02.02.2017 N17 (т. 1 л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Уралочка" не представлено допустимых и относимых доказательств поставки товара ответчику. Товарная накладная б/н от 30.07.2014 исключена из числа доказательств с согласия истца, акт сверки взаимных расчетов судом оценен критически, поскольку не имеет статуса документа первичной бухгалтерской отчетности, и кроме того, не позволяет оценить основания возникновения обязательств и соотнести их со спорной задолженностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 30.07.2014 N 15, согласно которому истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику дизельного топлива в количестве 32 куб.м. общей стоимостью 1 136 000 руб. (п. 1.2., п. 2.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм, обязанность покупателя по оплате поставленного товара обусловлена исполнением продавцом обязанности по передаче товара.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что таковыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, являются документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие определить содержание факта хозяйственной жизни.

При подаче иска истец в обоснование факта передачи ответчику дизтоплива в количестве 32 куб.м. на общую сумму 1 136 000 рублей ссылался на накладную б/н от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 161 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из положений ст. 161 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд по ходатайству такого лица исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено об исключении из числа доказательств названной накладной (т. 1 л.д. 157).

Протокольным определением от 27.07.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан исключил накладную б/н от 30.07.2014 из числа доказательств по делу (т.1 л.д. 158).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом исключен из числа доказательств вышеизложенная накладная, заявленные истцом в подтверждение факта поставки товара, названный документ не подлежит оценке.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что предусмотренные договором N 15 от 30.06.2014 обязательства были истцом исполнены.

Доказательства, подтверждающие утверждения истца о том, что ответчиком частично исполнен договор N 15 от 30.06.2014 путем встречного предоставления в натуральной форме, поскольку из общей стоимости товара 1 136 000 рублей задолженность ответчика составляет 103 793 руб., заявленная по иску, истцом в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов обоснованно оценен судом критически на основании ст. 68 АПК РФ и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ч. 1 ст. 9 названного закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Согласно п. 13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, в силу чего такой акт, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору.

Кроме того, в представленном акте сверки взаимных расчетов основанием возникновения обязательства ответчика на сумму 1 136 000 рублей указан счет-фактура N 10 от 30.07.2014, что не позволяет определить, из какого договора и каких обязательств возникла задолженность общества "Дэмен".

Ссылки апеллянта на то, что названный акт сверки подлежит оценке с учетом того обстоятельства, что между истцом и ответчиком не имелось иных правоотношений по договору N 15 от 30.07.2014, отклоняются по тем же основаниям, поскольку упомянутая в акте счет-фактура не может быть соотнесена и договором N 15 от 30.07.2014.

Иных доказательств, подтверждающих как факт передачи товара ответчику на заявленную сумму, так и факт наличия спорной задолженности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-10859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская