г. Санкт-Петербург |
|
24 января 2018 г. |
Дело N А56-64258/2010/ж3 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.
при участии: от ОАО "Водотеплоснаб" - Дмитриева Е.В., по доверенности;
от МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова" - Чирков В.С., по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28728/2017) ОАО "Водотеплоснаб"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-64258/2010/ж.3 (судья В.В. Мирошниченко), принятое
по жалобе ОАО "Водотеплоснаб" на действия конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им. Морозова" Романова Алексея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им. Морозова",
установил:
Решением арбитражного суда от 21.12.2011 Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 14.01.2012.
Определением арбитражного суда от 05.06.2012 Архипов О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова", конкурсным управляющим утверждён Романов Алексей Анатольевич.
Определениями арбитражного суда от 05.06.2012, 17.12.2012, 19.12.2014, 01.06.2015, 11.12.2015, 08.06.2016, 19.12.2016 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением арбитражного суда от 01.06.2017 срок конкурсного производства продлён до 14.12.2017, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 13.12.2017.
20.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Водотеплоснаб", уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил:
-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" Романова Алексея Анатольевича, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим платежам перед ОАО "Водотеплоснаб" в сумме 4 881 468,30 руб.;
- взыскать с конкурсного управляющего Романова Алексея Анатольевича в пользу ОАО "Водотеплоснаб" убытки в размере 4 881 468,30 руб.
Определением арбитражного суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 отказано ОАО "Водотеплоснаб" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Романова Алексея Анатольевича и взыскании с него убытков в сумме 4 881 468,30 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Водотеплоснаб" Драбкин В.Э. просит определение суда первой инстанции от 20.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника нарушена календарная очередность погашения текущих платежей на сумму 4 881 468,30 руб.
В частности, конкурсным управляющим в спорный период осуществлены платежи по оплате следующих товаров и услуг: дизельного топлива; услуг связи; услуг по обучению персонала (если такое обучение являлось необходимым и обязательным условием допуска работника к работе на комплексе канализационных очистных сооружений); запасных частей и материалов к технике и оборудованию; материалов для проведения ремонтных работ на очистных сооружениях и сетях; специальной одежды (в случае, если должник в силу трудового законодательства обязан обеспечивать работников спецодеждой); оплата проездных документов в целях организации доставки работников до очистных сооружений по причине их расположения на удаленном расстоянии и отсутствии возможности дохать до места работы на общественном транспорте; за молочную продукцию (работа относится к работе на вредном и опасном производстве); приобретение канцелярских товаров и бумаги (в количестве, минимально необходимом для работы сотрудников должника) - в пользу различных юридических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" просит определение суда первой инстанции от 20.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ-195 от 19.07.2009, применимой в заявленный период) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, основным критерием для отнесения расходов должника к эксплуатационным является несение непосредственно должником расходов, без которых должник не сможет осуществлять хозяйственную деятельность.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлась поставка водоснабжения и водоотведение в адрес населения МО "Морозовское городское поселение".
С марта 2012 года должник осуществлял потребление коммунальных услуг как для собственного потребления, так и для их транспортировки и перепродажи третьим лицам (управляющей компании ОАО "ЖКХ п.им. Морозова" и прочим потребителям г.п. им. Морозова).
Постановлением администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" N 242 от 11.10.2012 должник определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории МО "Морозовское городское поселение" деятельность по водоотведению сточных вод, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий не вправе прекратить осуществление названной деятельности до ликвидации должника.
Указанная деятельность осуществлялась на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, ежегодно утверждаемых приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
В целях обеспечения оказания услуг по приему сточных вод населению и иным потребителям МО "Морозовское городское поселение" конкурсным управляющим производилась оплата эксплуатационных услуг, без осуществления которых была бы невозможной деятельность должника по обеспечению населения и иных потребителей питьевой водой и услугами по приему сточных вод. В связи с чем указанная задолженность относится к требованиям по текущим платежам третьей очереди (в редакции на дату возникновения долга).
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не оспаривает, факт перечисления денежных средств в период с 26.03.2014 по 29.12.2015 им в пользу различных юридических лиц на общую сумму 4 881 469,30 руб., обосновывая их осуществление необходимостью ведения должником в процедуре конкурсного производства деятельности в качестве гарантирующего поставщика соответствующих услуг на территории муниципального образования "Морозовское городское поселение", включающей в себя комплекс мероприятий, в том числе, направленных на соблюдение в качестве работодателя трудовых прав работников должника (обучение, обеспечение спецодеждой, проезда к объектам, питание по соответствующим санитарным нормам за работу на вредных условиях), на обеспечение бесперебойной работы каналов связи для целей оперативного реагирования в аварийных ситуациях, обеспечение проведения работ по устранению аварийных ситуаций, включая оплату запасных частей, топлива, ремонт техники, а также оплату аренды сетей водоснабжения и водоотведения, наряду с оплатой необходимого объема электроэнергии для их функционирования
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-64258/2010/ж.2 установлены обстоятельства того, что задолженность должника перед ОАО "Водотеплоснаб" возникла в результате пользования услугами по водоснабжению и водоотведению, потребление которых осуществлялось не должником, а третьими лицами, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно отнес указанную задолженность кредитора к требованиям по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения требований.
Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 307-ЭС16-13997 ОАО "Водотеплоснаб" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ОАО "Водотеплоснаб", установленная вступившими в законную силу судебными актами, относится к требованиям по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения.
При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим задолженность по эксплуатационным платежам правомерно была отнесена к требованиям по текущим платежам третьей очереди которые подлежат удовлетворению перед платежами в пользу ОАО "Водотеплоснаб", относящимся к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения., относящимися к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения.
Таким образом, в материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что произведенные конкурсным управляющим платежи в размере 4 881 469,30 руб. не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в порядке четвертой очереди после погашения задолженности перед ОАО "Водотеплоснаб".
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
Исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных норм права, подателем жалобы не представлено достаточных доказательств для признания конкурсного управляющего нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленную в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника и взыскании убытков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения относительно применения судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-64258/2010/ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
А.Ю. Слоневская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-64258/2010
Должник: Муниципальное ппредприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство им. Морозова", Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им. Морозова"
Кредитор: ООО "Флагман"
Третье лицо: ОАО "Леноблгаз", в/у Васильева О. Я., Всеволожский районный суд, ГУ ФССП по Ленинградской области, ЗАО "Морозовский энергетический комплекс", ОАО "Единая энергетическая компания", ОАО "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС", ООО "Инвестиционная компания "СтройИнвест", ООО "ИНВЕСТМОНТАЖ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области, Учредитель должника - КУМИ МО "Всеволожский район ЛО", учредителю должника - Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО", учредителю должника - КУМИ МО "Всеволожский район ЛО"
Хронология рассмотрения дела:
06.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10736/20
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64258/10
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7047/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4821/19
15.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3410/19
18.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3072/19
17.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11982/18
09.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5214/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28728/17
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28413/17
22.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28493/17
14.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64258/10
01.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64258/10
02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4479/16
19.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5288/16
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6381/15
15.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9863/15
06.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5677/13
06.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23742/12
28.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21848/11
14.02.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21441/11
21.12.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64258/10
03.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12487/11