Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 14АП-10646/17

г. Вологда

24 января 2018 г.

Дело N А13-14748/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошарина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-14748/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошарину Олегу Александровичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352525400084, ИНН 352501277600, далее - Предприниматель) о взыскании 35 941 руб. 28 коп., в том числе 32 027 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.12.2003 N 116/12 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности за период с 02.04.2016 по 04.05.2016, 617 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2016 по 04.05.2016, 3296 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 31.05.2017.

Решением суда от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность взыскания арендных платежей за период до заключения договора купли-продажи имущества, поскольку истцом были нарушены права ответчика на преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 17.12.2003 N 116/12 Предпринимателю переданы во временное пользование нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", расположенные в жилом доме по адресу: город Вологда, улица Московская, дом 33, площадью 103,9 кв. м, имущество передано по акту приема-передачи.

Договор заключен на неопределенный срок и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить оплату аренды за текущий месяц на основании Методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной платы, утвержденной решением Вологодской городской думы, не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 31 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 04.05.2016 N 228 Предпринимателю перешло право собственности на помещения, зарегистрированное в установленном законом порядке 24.05.2016.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик арендную плату за период с 02.04.2016 по 04.05.2016 не внес, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 02.04.2016 по 04.05.2016 составила 32 027 руб. 18 коп.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном в иске размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ввиду признания незаконными действий Администрации о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами имелся спор о наличии преимущественного права ответчика на приобретение арендуемого имущества, который разрешен в рамках дела N А13-8704/2015.

Наличие между сторонами разногласий, разрешенных только судебным актом по упомянутому делу, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Так, в исковой период между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор аренды от 17.12.2003 N 116/12, предусматривающий, в том числе, обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей в силу статей 606, 614 ГК РФ.

Основания прекращения обязательств установлены в главе 26 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, в период с 02.04.2016 по 04.05.2016 был обязан вносить плату за пользование имуществом.

Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 617 руб. 63 коп. за период с 11.04.2016 по 04.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 31 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

По расчету истцом пени за период с 11.04.2016 по 04.05.2016 составляют 617 руб. 63 коп.

Расчет пеней судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3296 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 31.05.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-14748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошарина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина