Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-9892/17

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А65-28221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 1657096364), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017, принятое по делу NА65-28221/2016 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест" (ОГРН 1161690077636, ИНН 1660266577), г. Казань,

к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), г. Казань,

о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Управляющая компания "Казаньцентрстрой", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой-К", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 2", г. Казань,

с участием:

от истца - Тетюшкин А.А., представитель (доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест", город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казаньцентрстрой", город Казань, о взыскании 51 592 059 руб. 61 коп. долга на основании договоров уступки прав требований от 24.10.2016 в сумме 28 918 700 руб. 76 коп. и от 21.10.2016 в сумме 22 673 358 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество "Управляющая компания "Казаньцентрстрой", город Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой-К", город Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 2", город Казань.

До принятия судебного акта по существу истец представил дополнительное соглашение от 21.10.2016, иск поддержал.

Ответчик признал исковые требования. Признание иска ответчиком принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 (т.1 л.д. 113) исковые требования ООО "ТатГлавИнвест" удовлетворены.

С Акционерного общества "Казаньцентрстрой", город Казань, взыскано 51 592 059 руб. 61 коп. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

06.07.2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ника", город Казань, и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 и отказать ООО "ТатГлавИнвест" в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма долга, заявленная к взысканию, не подтверждена документально. По мнению заявителя, ни один из многочисленных договоров, на которые ссылается истец: договоры перевода долга, договоры поставки, купли-продажи, субподряда, аренды не подтверждены надлежащими документами, что подтверждает факт их не заключения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (т.2 л.д. 2) восстановлен пропущенный ООО "Ника" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017, принятое по делу N А65-28221/2016. Арбитражным апелляционным судом жалоба ООО "Ника" принята к производству с назначением к рассмотрению на 17.08.2017 на 11 час.00 мин.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (т.2 л.д. 70) рассмотрение жалобы отложено на 26.09.2017. Истцу предложено представить все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров перевода долга, договоры поставки, купли-продажи, субподряда, аренды.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании суда представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительного времени для предоставления всего пакета документов.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (т.2 л.д. 106) рассмотрение жалобы отложено на 26.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 116) истец привел свои доводы в защиту решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017, заявил об отклонении жалобы и оставлении решения без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 119).

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (т.2 л.д. 130) рассмотрение жалобы отложено на 28.11.2017. Суд предложил истцу сформировать документы по каждому обжалуемому ООО "Ника" договору и представить отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.

Ответчик, заявитель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя апелляционной жалобы, ответчика, арбитражного управляющего и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Заслушав представителей истца, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 05.12.2017 до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Учитывая, что решение от 03.03.2017 обжалуется лицом, не привлеченным к участию в деле, оспаривающее наличие первичных документов, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела истребованные у истца бухгалтерские и первичные документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.05.2016 АО "Казаньцентрострой" (должник), ООО "Центрострой-К" (новый должник) и ООО "Синтекс-2" (кредитор) заключили договор о переводе долга N 14-2016 с дополнительным соглашением (т.1 л.д. 38, 67), по условиям которого должник с согласия кредитора перевел на нового должника свои долговые обязательства на основании вступивших в законную силу судебных актов от 13.04.2016 NА65-27891/2015 и от 13.05.2016 NА65-26534/2015, по которым с АО "Казаньцентрострой" в пользу ООО "Синтекс-2" взыскано в общей сложности 13 516 511 руб. 90 коп.

Произведя зачет имеющегося долга кредитора перед должником, стороны договора перевели на нового должника долг в сумме 10 939 676 руб. 90 коп., уменьшив его на 2 576 835 руб.

Наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан проверено арбитражным апелляционным судом, резолютивные части решений N N А65-27891/2015 и А65-26534/2015 приобщены к материалам дела.

Дополнительное соглашение не затрагивает права и законные интересы кредитора.

14.07.2016 АО "Казаньцентрострой" (должник), ООО "Центрострой-К" (новый должник) и ООО "Фортэкс" (кредитор) заключили договор о переводе долга N 35-2016 с дополнительным соглашением (т.1 л.д. 40, 66), по условиям которого должник с согласия кредитора перевел на нового должника свои долговые обязательства на основании вступивших в законную силу судебных актов от 04.04.2016 N А65-1985/2016 и от 06.07.2016 N А65-9199/2015.

Произведя зачет имеющегося долга кредитора перед должником, стороны договора перевели на нового должника долг в сумме 7 268 490 руб. 89 коп. по договорам от 03.11.2012 N 471/12, от 25.12.2012 N 573/12, от 21.01.2013 N 08/13.

Наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан проверено арбитражным апелляционным судом, резолютивные части решений N N А65-1985/2016 и А65-9199/2015 приобщены к материалам дела.

Дополнительное соглашение не затрагивает права и законные интересы кредитора.

14.07.2016 АО "Казаньцентрострой" (должник), ООО "Центрострой-К" (новый должник) и ООО "СовИнТехСервис" (кредитор) заключили договор о переводе долга N 36-2016 с дополнительным соглашением (т.1 л.д. 42, 68), по условиям которого должник с согласия кредитора перевел на нового должника свои долговые обязательства.

В подтверждение истец приобщил к материалам договор на выполнение субподрядных работ от 16.04.2015 N 64/15 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму долга, договор генерального подряда от 25.12.2013 N 875/п и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Сумма переводимого долга по договору составила 1 041 805 руб. 65 коп.

14.07.2016 АО "Казаньцентрострой" (должник), ООО "Центрострой-К" (новый должник) и ООО " НАВЕК" (кредитор) заключили договор о переводе долга N 40-2016 с дополнительным соглашением (т.1 л.д. 69, 71), по условиям которого должник с согласия кредитора перевел на нового должника свои долговые обязательства в сумме 11 940 139 руб. 00 коп. (5 701 433 руб. и 6 238 706 руб.), возникшие на основании договоров уступки прав требований от 20.01.2015 N 1 и от 10.02.2015 б/н (т.1 л.д. 89, 92), что подтверждено представленными истцом договорами цессии, актами сверки расчетов и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 NА65-8110/2016, в материалах которого имеется вся первичная документация по поставке продукции по договорам от 01.07.2013 N131/13п и от 15.08.2013 N 161/13п.

Дополнительное соглашение не затрагивает права и законные интересы кредитора.

15.08.2016 ООО "Росшина" (должник), ООО "Центрострой-К" (новый должник) и АО "Казаньцентрострой" (кредитор) заключили договор о переводе долга N 47-2016 (т.1 л.д. 72), по которому должник с согласия кредитора перевел на нового должника свои долговые обязательства перед кредитором, возникшие по договору перевода долга от 11.08.2016 N 44-2016 и составляет 2 271 411 руб. 71 коп.

С момента подписания договора от 15.08.2016 N 47-2016 задолженность ООО "Росшина" перед АО "Казаньцентрострой" в указанной сумме считается погашенной и кредитор не имеет к должнику никаких претензий.

Таким образом, анализируя указанные договоры, заключенные ответчиком и третьими лицами, акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность АО "Казаньцентрострой" перед АО "Управляющая компания "Казаньцентрострой" составила 28 918 700 руб. 73 коп.

24.10.2016 АО "Управляющая компания "Казаньцентрострой" (цедент) и ООО "ТатГлавИнвест" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (т.1 л.д. 11), по которому цедент уступил цессионарию право требования долга с АО "Казаньцентрострой" в сумме 28 918 700 руб. 73 коп.

21.10.2016 ООО "Строительный трест N 2" (цедент) и ООО "ТатГлавИнвест" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (т.1 л.д. 11), по которому цедент уступил цессионарию право требования долга с АО "Казаньцентрострой" в сумме 22 673 358 руб. 85 коп., возникшей в ходе исполнения договора поставки от 01.04.2015 N 34/15п, договоров на выполнение субподрядных работ от 05.08.2015 NN 165/15 и 166/15, договора найма (аренды) от 01.04.2015, договора купли-продажи имущества от 12.08.2016, заключенных между цедентом и должником.

Исполнение договора поставки от 01.04.2015 N 34/15п (т.1 л.д. 15) подтверждается товарно-транспортными накладными за период с апреля 2015 по сентябрь 2016 года, актами сверки расчетов (т.1 л.д. 95).

Исполнение договоров от 05.08.2015 N N 165/15 и 166/15 на выполнение субподрядных работ (т.1 л.д. 18, 25) подтверждается актами формы КС-2, КС-3 и счетами-фактурами, составленными в апреле, ноябре, декабре 2015 года и в период с января по август 2016 года, актами сверки расчетов (т.1 л.д. 83, 97, 98).

Исполнение договора найма (аренды) от 01.07.2015 (т.1 л.д. 32) подтвержден актом приема-передачи техники в аренду, протоколом согласования цен, счетами-фактурами, актом сверки расчетов (т.1 л.д. 99).

Исполнение договора купли-продажи имущества (т.1 л.д. 34-35) подтвержден актом приема-передачи и актом взаимной сверки расчетов (т.1 л.д. 79).

Таким образом, общая сумма долга ответчика по договорам уступки права требования от 21 и 24.10.2016 (т.1 л.д. 13 и 11) составила 51 592 059 руб. 61 коп.

Согласно с частью 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, что установлено частью 1 статьи 384 Кодекса.

Таким образом, к моменту заключения договоров уступки права к ООО "ТатГлавИнвест" перешли уступаемые права в том объеме, в каком они принадлежали АО "Управляющая компания "Казаньцентрострой" и ООО "Строительный трест N 2".

Ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, отвечая на претензию истца (л.д. 36 и 37), сослался на тяжелое финансовое положение, заявив о предоставлении отсрочки по оплате сроком на один год.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на статьи 9, 49, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Ника", которое ссылалось на то, что сумма долга, заявленная к взысканию, не подтверждена документально, ни один из многочисленных договоров, на которые ссылается истец: договоры перевода долга, договоры поставки, купли-продажи, субподряда, аренды не подтверждены надлежащими документами, что подтверждает факт их не заключения, арбитражный апелляционный суд, неоднократно откладывая рассмотрение дела, обязал истца представить документы, подтверждающие реальность исполнения договоров, на основании которых осуществлялась поставка, выполнялись субподрядные работы, передавалось в аренду оборудование, приобреталось имущество и образовались долги, право на взыскание которых было переуступлено ООО "ТатГлавИнвест".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы оспаривал наличие договоров и документальное подтверждение их исполнения, применение судом первой инстанции правил подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство (т.2 л.д. 119) и приобщает к материалами дела представленные ООО "ТатГлавИнвест" документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, сформировав дополнительно 3, 4, 5, 6, 7, 8 тома.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 N А65-5735/2016 по заявлению ООО "Ника" введена процедура наблюдения в отношении АО "Казаньцентрострой".

Требования общества с ограниченной ответственностью "Ника" в размере 21 745 264 руб. 50 коп. основного долга и 2 365 543 руб. процентов, начисленных на присужденную сумму долга, включены в реестр требований кредиторов акционерного общества "Казаньцентрстрой".

В заседании арбитражного апелляционного суда истец сообщил, что не обращался в рамках дела о банкротстве о включении его в реестр требований кредиторов АО "Казаньцентрстрой".

Изучив представленные истцом дополнительные документы, наличие и реальность исполнения договоров, на основании которых осуществлялась поставка, выполнялись субподрядные работы, передавалось в аренду оборудование, приобреталось имущество и образовались долги, право на взыскание которых было переуступлено ООО "ТатГлавИнвест", а также включение требований ООО "Ника" в размере 21 745 264 руб. 50 коп. основного долга и 2 365 543 руб. процентов, начисленных на присужденную сумму долга, в реестр требований кредиторов акционерного общества "Казаньцентрстрой", арбитражный апелляционный не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда перовой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и фактически являются злоупотреблением своими правами, направленными на затягивание процесса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017, принятое по делу N А65-28221/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.