Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-59191/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-27763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СКВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-27763/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-254)

по иску ООО "Кайрос"

к ООО "СКВ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Тарвердян О.И. по дов. от 18.09.2017;
от ответчика:	Шкуренков В.А. по дов. от 20.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙРОС" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКВ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 350845 руб., процентов в размере 104551,81 руб.

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между сторонами был заключен договор поставки N К 01/02/16.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2991845 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату стоимости товара не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 321845 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в платежных поручениях покупатель указывает дату, номер счета или договора, сумму, перечисляемую за продукцию и ее доставку. В противном случае поступившая сумма относится на кредиторскую задолженность до выяснения назначения платежа, при этом поставщик не несет ответственности за не поставку или просрочку поставку продукции.

В адрес истца ответчиком произведена оплата в размере 2670000 руб., также произведена оплата в размере 135400 руб., данная оплата истцом, в порядке п. 4.3 договора, принята в счет отгрузки товара за 2015.

Данный факт подтверждается двумя актами сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами за периоды с 01.07.2015 по 30.09.2015, а также с 01.10.2015 по 18.11.2015, в котором стороны подтвердили отсутствие какой-либо задолженности.

В учетом вышеизложенного, начиная с 28.03.2016 по 12.09.2016 истец относит образовавшуюся сумму 2670000 руб. на погашение задолженности по договору от 01.02.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик доказательств оплаты товара не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.1, 4.9, 4.12 договора, продукция и ее доставка оплачивается заявителем до начала поставки на основании договора. В случае несвоевременной оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. При нарушении заказчиком более чем на 5 рабочих дней установленных договором сроков оплаты поставленной и принятой продукции. Поставщик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 6 рабочего дня с момента нарушения.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате полученного товара истец заявил требование о взыскании пени, которые по состоянию на 19.09.2017 составили сумму в размере 143582,10 руб., а также неустойку, начисленную с 20.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер пени как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-27763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова