Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-32727/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-35594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Богапова М. С., по доверенности от 08.01.2018;

от ответчика: 1) Мальцева Е. В., по доверенности от 09.01.2018; 2) Урякин Д. А., по доверенности от 09.01.2018; 3) Третьяков В. В., по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: Миронова А. В., по доверенности от 28.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Петроинвест" (регистрационный номер 13АП-32727/2017) и АО "Генеральная Строительная Корпорация" (регистрационный номер 13АП-30509/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-35594/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску АО "Генеральная Строительная Корпорация" к ООО "Петроинвест" о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области,

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - Общество) о взыскании 19 714 374 руб. убытков, из которых: 18 814 374 руб. убытков, связанных с восстановлением системы отопления, ливневой канализации и отделочных работ, а также 900 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что неправильная эксплуатация истцом выполненных ответчиком работ, не может возлагать на ответчика обязанность по их устранению. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что причиной прорыва радиаторов и трубопроводов, послужила неправильная эксплуатация, а именно отсутствие промывки и продувки системы теплоснабжения. Суд, признав договор прекращенным, не дал оценку доводам ответчика о том, что прекращение договора по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращает и возникающие из него обязательства сторон, в том числе, по введению системы теплоснабжения в отопительный сезон. Суд необоснованно посчитал доказанным факт недопуска ответчиком представителей истца и третьего лица для запуска системы отопления. Результат технического обследования, выраженный в техническом заключении N 89602/16- ТО, необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку составлено в одностороннем порядке, с нарушением порядка его составления.

АО "Генеральная Строительная Корпорация" также не согласилось с решением суда в части его мотивировки, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Петроинвест" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу АО "Генеральная Строительная Корпорация" оставить без удовлетворения.

АО "Генеральная Строительная Корпорация" в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петроинвест" не согласилось с ее доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корпорация (генподрядчик) и Общество (генсубподрядчик) заключили договор от 03.08.2007 N 07/10-РМ, в соответствии с которым генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений "под ключ" в объеме ориентировочно 50% от проекта, а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю); генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях данного договора.

Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае обнаружения генподрядчиком недостатков выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа генподрядчика от подписания двустороннего акта или уклонения от его подписания акт составляется в его отсутствие. При этом генподрядчик вправе для устранения недостатков привлечь другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет генсубподрядчика.

В пункте 8.2 договора определено, что гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Генсубподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (пункт 8.3 договора).

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных недостатков (дефектов) генподрядчик, при получении соответствующего уведомления от заказчика, должен заявить об обнаруженных недостатках генсубподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления. В течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления генсубподрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию.

В случае уклонения генсубподрядчика в течение 10 рабочих дней от составления данного акта, генподрядчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет генсубподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генсубподрядчиком договора или причинно-следственной связи между действиями генсубподрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 8.4 договора).

В пункте 8.6 договора стороны установили, что в случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в пункте 8.3 договора, генсубподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом генподрядчик вправе потребовать от генсубподрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора, при получении генподрядчиком такого же требования от заказчика. В случае отказа генсубподрядчика от устранения недостатков (дефектов) генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) другую организацию с возмещением своих расходов за счет генсубподрядчика.

В связи с наличием у Корпорации и Общества взаимных претензий в отношении порядка приемки выполненной работы и ее оплаты, Общество в ответ на требования Корпорации (письма от 10.10.2016 N 0130.662, от 12.10.2016 N 0130.665) в письмах от 14.10.2016 N 203/3, от 02.11.2016 N 210/3 отказало в обеспечении доступа к индивидуальному тепловому пункту и в участии запуска тепла на построенном объекте.

Комиссией в составе работников Корпорации и Управления в январе и феврале 2017 года при участии уполномоченного представителя Общества либо в отсутствие его надлежащим образом извещенного представителя проведены осмотры системы центрального отопления, в ходе которых зафиксировано ее размораживание, наличие сколов на радиаторах, деформация трубопроводов (акты от 17.01.2017, 31.01.2017, 08.02.2017, 09.02.2017; том дела 3, листы 69-77).

Обнаруженные недостатки (дефекты) зафиксированы в акте от 03.03.2017, который составлен с участием представителя Общества (том дела 3, лист 76). Возникшие недостатки (дефекты) Общество не устранило.

Для определения стоимости возникших дефектов Корпорация (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее - ООО "ГЛЭКС") договор от 27.02.2017 N 89602/17-ТО возмездного оказания услуг. Оплата услуг произведена Корпорацией в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 06.03.2017 N 243, от 20.04.2017 N 6847 на общую сумму 900 000 руб.

По результатам технического обследования построенных Обществом зданий ООО "ГЛЭКС" составлены технические заключения, в соответствии с которыми общая стоимость затрат на устранение недостатков в связи с поврежденной системой отопления составила 7 018 632 руб.

С письмом от 12.04.2017 N 0130.0313 Корпорация направила Обществу тома технического заключения с определением стоимости возникших недостатков. В этом же письме генподрядчик потребовал возместить указанные затраты на ремонт системы отопления. Указанное письмо Общество получило 14.04.2017.

Поскольку Общество отказалось от исполнения обязательства по устранению возникших недостатков и указанное требование оставило без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае гарантийный срок наступил, при этом исходил из того, что ответчик от исполнения гарантийных обязательств уклонился, а Корпорация как генеральный подрядчик несет ответственность за надлежащее выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 Договора Гарантийный срок на выполняемые работы по настоящему договору составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

До настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта не подписан, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и договора.

Из материалов дела усматривается, что АО "ГСК" неоднократно обращалось к Генсубподрядчику с письмами до начала осенне-зимнего отопительного периода 2016-2017 годов и в течение него, с целью обеспечить надлежащие теплоснабжение зданий, однако ООО "Петроинвест" не обеспечив консервацию системы отопления с прошлого отопительного сезона (не в полном объеме произведен слив воды в системе) отказался производить теплоснабжение зданий, а также сделал невозможным для Генподрядчика выполнить мероприятия по запуску системы отопления или иным образом обеспечить их прогрев.

АО "ГСК" просило обеспечить доступ в помещения ИТП (индивидуальных тепловых пунктов) в зданиях, возведенных силами ООО "Петроинвест" сотрудникам Генподрядчика и ГУЛ "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" для освидетельствования систем теплоснабжения и запуска теплоносителя на объекте, что подтверждается следующими письмами:

- исх.N 0130.0662 от 10 октября 2016 года (том NЗ, л.д.8);

- исх.N 0130.0665 от 12 октября 2016 года, (том NЗ, л.д.9);

Письмом N 0130.0703 от 27 октября 2016 года истец просил устранить замечания, выявленные инспектором ГУЛ "ТЭК" (том N 3 л.д. 39- 40).

Ввиду отказа ООО "Петроинвест" от устранения выявленных недостатков, просил повторно просил допустить сотрудников АО "ГСК" и ГУП "ТЭК" для проведения данных мероприятий самостоятельно, что подтверждается следующими письмами:

- исх. N 0130.0769 от 28 ноября 2016 года (том N 3 л.д. 45,52);

- исх.N 0130.0823 от 22 декабря 2016 года (том N 3 л.д. 54, том N 9 л.д. 25-27).

ООО "Петроинвест" не допускал персонал АО "ГСК" для проверки ИПТ, слив воды в системе отопления с прошлого отопительного сезона не произвел, что подтверждается следующими письмами:

- исх. N 203/3 от 14 октября 2016 года (том N 3 л.д.10);

- исх. N 0130.0703 от 27 октября 2016 года (том N 3 л.д. 39,);

- исх.N 210/3 от 02 ноября 2016 года (том N 3 л.д. 42, том N 9 л.д. 20).

-исх. N 226/3 от 30 ноября 2016 года (том N 9 л.д. 26).

Ответчик опечатал здания, мотивируя это правом на удержание, уведомив Заказчика и Генподрядчика о том, что доступ в здания не предоставляется, что следует из следующих писем:

- исх. N 199/8 от 30 сентября 2016 года (том N 3 л.д. 38, том N 9 л.д.67);

- исх. N 248/8 от 27 декабря 2016 года (том N 9 л.д. 70,71).

Таким образом, ООО "Петроинвест" не допустил сотрудников АО "ГСК" для запуска теплоносителя и самостоятельно не обеспечил отопление зданий.

Ссылки ООО "Петроинвест" на то обстоятельство, что ответчик не приглашался для проведения обследования помещений, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно:

- письму исх. N 0130.0147 от 27.01. 2017 (том N 3 л.д. 58, 35);

- письму в исх.N 0130.0216 от 09.02.2017 (том N 3 л.д. 64-66);

- письму исх.N 65ЛГО/28-511 от 19.01.2017 (том N 3 л.д.67);

- акту осмотра от 31.01.2017 (том N 3 л.д.70,71,72,73), который содержит подпись представителя ООО "Петроинвест";

- письму исх. N 0130.0384 от 25.05.2017 (том N 9 л.д.57-59);

- письму исх. N 0130.0445 от 22.07.2017 года (том N 9 л.д. 60-62).

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не исполнило требования Корпорации об устранении спорных недостатков и не возместило стоимость затрат на их устранение, а условиями договора предусмотрено право истца устранять выявленные недостатки (дефекты) с возмещением их стоимости ответчиком, то суд признает заявленное требование истца о возмещения причиненных убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 18 814 374 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на проведение экспертизы в ООО "ГЛЭКС" в размере 900 000 руб. подтверждены материалами дела и вызваны неисполнением ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по устранению заявленных недостатков.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты результаты технического заключения N 89602/16- ТО, отклоняются апелляционным судом, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При всей совокупности изложенных выше обстоятельств апелляционный суд не находит достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ АО "Генеральная Строительная Корпорация" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-30509/2017), поскольку отказ заявлен уполномоченным на то лицом, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе АО "Генеральная Строительная Корпорация" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. ст. 104, 265 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, АО "Генеральная Строительная Корпорация" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 17978 от 30.10.2017 в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-35594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петроинвест" - без удовлетворения.

Принять отказ АО "Генеральная Строительная Корпорация" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО "Генеральная Строительная Корпорация" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета АО "Генеральная Строительная Корпорация" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 N 17978.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина