Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-9601/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А38-4294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 по делу N А38-4294/2017, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79474), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79475),

установил:

закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМИС" (далее - ООО "КОМИС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077 993 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору от 04.04.2012 N Д12_03865.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "КОМИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель считает, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает апеллянт, длительный срок отсутствия оплаты задолженности по решению суда в рамках дела N А38-4117/2015 вызван продолжительным разрешением спорной ситуации в судебном порядке, что существенным образом повлияло на увеличение суммы начисленных процентов.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.03.2017 по делу N А38-4117/2015 взыскал с ООО "КОМИС" в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" неосновательное обогащение в сумме 13 999 753 руб. 49 коп., составляющей стоимость выполненных истцом работ по актам от 01.10.2013 N011013-23 на сумму 1 951 858 руб. 21 коп., от 20.02.2014 N 200214-6 и N 200214-7 на общую сумму 12 047 895 руб. 28 коп. Суд пришел к выводу, что данные работы являются самостоятельными по отношению к договору субподряда от 04.04.2012 N Д12_03865 (л.д. 27-31).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения (л.д. 141-143).

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу N А38-4117/2015 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе. Размер задолженности новому доказыванию не подлежит.

Стоимость обогащения составляет 13 999 753 руб. 49 коп. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов суд проверил и пришел к выводу, что он составлен с правильным определением задолженности, периода просрочки, банковских ставок и с учетом истечения срока исковой давности по периоду с 19.03.2014 по 17.04.2014, поэтому признан арбитражным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ООО "КОМИС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077 993 руб. 47 коп. за период с 18.04.2014 по 23.08.2017, в том числе 3 651 810 руб. 19 коп. за период с 18.04.2014 по 23.08.2017 по актам от 20.02.2014 N 200214-6 и N 200214-7, 426 183 руб. 28 коп. за период с 28.04.2015 по 23.08.2017 по акту от 01.10.2013 N 011013-23.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения размера санкции обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных процентов. С учетом суммы задолженности, периода просрочки суд второй инстанции считает взысканную судом сумму процентов соразмерной объему и сроку нарушенного обязательства, последствиям его нарушения.

Ссылка апеллянта на длительное разрешение в судебном порядке спорной ситуации, возникшей между истцом и ответчиком, не может быть признана состоятельной, поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика с момента получения их результата, а не с момента разрешения спора. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заявителя от оплаты данных работ либо устанавливающих иной срок их оплаты, последним не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы процентов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 по делу N А38-4294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова