Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-28687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-4389/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-40377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Хорошильцева Г.В. - доверенность от 15.01.2018 Залата Ю.В. - доверенность от 20.09.2017 Осипова С.В. - доверенность от 22.09.2017

от ответчика (должника): Говоруха В.В. - доверенность от 24.07.2017

от 3-го лица: Фомичева А.А. - доверенность от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28687/2017) СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 21", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-40377/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 21"

к ООО "Центральная Медицинская База"

3-е лицо: ООО "Сименс здравоохранение"

об обязании безвозмездно устранить недостатки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 21", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 6, ОГРН 103782101327, (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Медицинская База", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Псковская улица, дом 10-12, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027810273260, (далее - Ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного к рамках договора N 0372200014212000117-0165900-03 от 18.09.2012 цифрового рентгеновского оборудования (маммограф МАММОТОМ lnspiration) путем замены плоского детектора (Detektor LMAM2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (адрес: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 9, ОГРН: 1027739473739) и Общество с ограниченной ответственностью "Сименс здравоохранение" (адрес: 115093, город Москва, улица Дубининская, дом 96, ОГРН: 1157746389261).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, поддержали позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N 0372200014212000117-0165900-03 бюджетного учреждения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке цифрового рентгеновского аппарата (маммографа) в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2012 году (далее - товар, оборудование), в соответствии с условиями договора, расчетом цены договора (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Истец (заказчик) обязуется принять и оплатить товар и сопутствующие работы.

Оборудование было поставлено в адрес заказчика, принято им и введено в эксплуатацию в соответствии с положениями вышеуказанного договора.

Оборудование использовалось заказчиком в штатном режиме в соответствии со спецификацией и техническими требованиями.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) оборудование неоднократно подвергались ремонту, что, по мнению Истца, свидетельствует о существенных недостатках поставленного Ответчиком оборудования.

В период с 09.04.2014 по 20,08.2014 оборудование находилось на гарантийном ремонте, в связи с чем, гарантийный срок был продлен до 01.10.2014.

16.09.2014 (в гарантийный период) ООО "Сименс" (официальный дилер), в результате проведенной диагностики оборудования была установлена необходимость замены плоского детектора (Detector LMAM 2).

22.09.2014 (в пределах гарантийного срока, продленного Поставщиком до 01.10.2014) в соответствии с положениями договора заказчик направил в адрес поставщика заявку на замену плоского детектора (Detector LMAM 2).

Поскольку требования заявки не исполнены в добровольном порядке в разумные сроки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертом не установлено дефектов работы плоского детектора (Detector LMAM 2).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика-продавца по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок гарантийного обслуживания поставляемого товара определяется в соответствии с технической документацией завода-изготовителя и указывается в спецификации. Поставщик предоставляет гарантию поставщика и гарантию производителя на товар вместе с его поставкой. Гарантийный срок, установленный поставщиком, на каждую единицу товара должен быть не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа персонала, и не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

Согласно пункту 106 Спецификации срок гарантии на всю систему составляет 18 месяцев.

Актом от 26.11.2012 оборудование было введено в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом условий договора, окончание гарантийного срока является 26.05.2014.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с письмом Ответчика от 18.08.2014 N 600/1 в связи с нахождением оборудования на ремонте с 09.04.2014 по 15.08.2014 (128 дней), гарантийный срок продлен до 01.10.2014 (л.д.59, том 1).

Актом N 05/27 от 27.05.2014 Ответчиком зафиксирован факт нахождения аппарата в неисправном состоянии. В ходе проведения тестов и дефектации оборудования выявлены неисправности платы управления СВА. Установлена необходимость замены платы (л.д.101, том 1).

Согласно заказам-нарядам от 25.07.2014, от 01.08.2014, 05.08.2014 сотрудником Ответчика произведен демонтаж платы управления СВА и установка платы управления СВА. При этом замена платы управления СВА в результате диагностики не привела аппарат в работоспособное состояние, в связи с чем, в заказ-наряде от 05.08.2014 указано на необходимость продолжения ремонтных работ (л.д.102-104, том 1).

Согласно акту от 17.11.2014 N Д.08 Ответчик принял на диагностику плату управления и детектор от маммографического аппарата (л.д.105, том 1)

Письмом от 28.11.2014 N 970 Ответчик известил Истца о том, что принятые по акту от 17.11.2014 N Д.08 на диагностику плата управления и детектор от маммографического аппарата направлены в сервисный центр г.Москвы; о результатах диагностики будет сообщено после получения заключения.

Письмом от 29.12.2014 N 1754 Ответчик признал гарантийным случаем неисправность платы СВА. А также указал на не гарантийный случай неисправности плоскопанельного детектора, поскольку причиной данной неисправности является не соблюдение условий эксплуатации аппарата, а также данная неисправность выявлена за переделами гарантийного срока (л.д. 107, том 1).

Вместе с тем, анализ содержания представленных в материалы дела писем как Истца, так и Ответчика свидетельствует, о том, что неисправность аппарата в результате устранения которой Ответчиком были приняты на диагностику плата управления и детектор от маммографического аппарата по акту от 17.11.2014 N Д.08, была установлена в период гарантийного срока, с учетом его продления до 01.10.2014.

Таким образом в силу статьи 65 АПК Российской Федерации и статьи 476 ГК РФ на Ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что неисправность аппарата выявленная актом N 05/27 от 27.05.2014 возникла после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик ссылается на акт о запылении (л.д.40, том 1). По мнению Ответчика, поскольку причиной неисправности плоскопанельного детектора, является не соблюдение условий эксплуатации аппарата, что не является гарантийным случаем.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае акт о запылении не является надлежащим доказательством причины не исправности плоскопанельного детектора.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что неисправность плоскопанельного детектора возникла после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Ссылки Ответчика и суда первой инстанции на заключение эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" судебной экспертизой (заключение эксперта N 131/26 от 19.06.2017) в соответствии с которым дефектов в медицинском оборудовании - маммографа MAMMOMAT lnspiration, а именно плоского детектора (Detektor LMAM2) при проведении экспертного исследования не обнаружено, Оборудование на момент производства экспертизы находится в технически исправном работоспособном состоянии. На момент производства экспертизы неисправности плоского детектора (Detektor LMAM2) отсутствуют, устранения дефектов не требуется, отклоняются апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела заказу-наряду от 28.12.2015 и акту технического состояния от 28.12.2015 составленным ООО "Сименс" в рамках договора на техническое обслуживание заключенного с Ответчиком, аппарат маммограф МАММОТОМ lnspiration заводской номер 4065 неработоспособен; требуется замена плоского детектора. (л.д.112-113, том 1).

Аналогичные сведения содержит и акт технического состояния аппарата составленный ООО "Сименс" 10.01.2018. Кроме того, данный акт и заказ-наряд от 10.01.2018 содержит указание на невозможность установления точной причины дефекта работоспособности аппарата, а также на необходимость замены плоского детектора. Также данным заключением установлено, что ошибки в работе оборудования, выявленные при тестировании аппарата, носят спорадический характер, то есть работоспособность системы самопроизвольно останавливается и самопроизвольно восстанавливается.

Учитывая изложенное, а также содержание заключения эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" судебной экспертизой (заключение эксперта N 131/26 от 19.06.2017) апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 131/26 от 19.06.2017 не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия дефекта в работоспособности аппарата, а свидетельствует лишь о том, что эксперту не удалось установить сбои в работе оборудования.

Кроме того, согласно ответу официального представителя производителя оборудования от 09.02.2017(л.д.228-229, том 1) для диагностики линейки оборудования Сименс необходим Сервисный технический пароль. Указанный пароль предоставляется только организациям Бизнес-Партнерам, специалисты которых прошли обучение в учебных центрах на базе производства. Единственным Бизнес-Партнером на территории Санкт-Петербурга является ООО "ВТС".

Из содержания заключения эксперта N 131/26 от 19.06.2017 не усматривается привлечение специалиста прошедшего обучение в учебных центрах на базе производства и обладающего Сервисным техническим паролем.

При таких обстоятельствах заключение специалиста носит предположительный характер, и в силу ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что лишает его какой-либо юридической силы.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что именно на Ответчике лежит в силу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что неисправность аппарата выявленная актом N 05/27 от 27.05.2014 возникла после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-43419/2016 отменить.

Обязать ООО "Центральная Медицинская База" (ОГРН: 1027810273260) безвозмездно устранить недостатки поставленного к рамках договора N 0372200014212000117-0165900-03 от 18.09.2012 цифрового рентгеновского оборудования (маммограф МАММОТОМ lnspiration) путем замены плоского детектора (Detektor LMAM2).

Взыскать с ООО "Центральная Медицинская База" (ОГРН: 1027810273260) в пользу Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Городская поликлиника N 21" (ОГРН: 1037821013273) расходы на проведение экспертизы в сумме 87 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева