Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 14АП-10392/17

г. Вологда

24 января 2018 г.

Дело N А05-9049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-9049/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743; место нахождения: 163502, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Уемский, ул. Большесельская, д. 84а; далее - ООО "УЖК") о взыскании 319 086 руб. 77 коп., в том числе 250 240 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2017 года, 48 251 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года, а также 20 594 руб. 80 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга за общий период с 16.11.2016 по 30.06.2017 и до дня фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 191 руб. 51 коп. неустойки, 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 руб. 23 коп. судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращено 964 руб. государственной пошлины

ПАО "АСК" с указанным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

От ООО "УЖК" и ООО "Энергомакс" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор N 1-21300 от 01.08.2015 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Истец в период с октября 2016 года по январь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры N 10-0-0010203/16 от 31.10.2016, N 11-0-0007543/16 от 30.11.2016, N 12-0-0008255/16 от 31.12.2016, N 01-0-0005019/16 от 31.01.2017 на общую сумму 861 982 руб. 24 коп. Факт отпуска электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в октябре, декабре 2016 года и в январе 2017 года, в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и законных процентов.

Судом первой инстанции установлено, платежными поручениями от 17.02.2017 N 91, от 15.03.2017 N 163, от 10.03.2017 N 130, от 14.03.2017 N 160, от 22.03.2017 N 178, от 27.09.2017 N 656, от 04.10.2017 N 670 ответчик погасил задолженность за октябрь, декабрь 2016 года и частично за январь 2017 года, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за октябрь и декабрь 2016 года погашена в полном объеме, задолженность за январь 2017 года составляла 250 240 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании частично, признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии в сумме, предъявленной к взысканию, прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ООО "Энергомакс" (цедент) и ООО "УЖК" (цессионарий) заключен договор цессии от 16.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу "АСК" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-01596 от 01.01.2016 по счету-фактуре от 31.08.2016 N 00000046 на сумму 250 240 руб. 78 коп.

Заявлением о зачете взаимных требований от 23.03.2017 N 52 ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по счету-фактуре от 31.01.2017 N 01-0-0005019/16 на сумму 250 240 руб. 78 коп.

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск удовлетворению в части долга не подлежит.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в октябре и декабре 2016 года, а также в январе 2017 года, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки. Период начисления неустойки определен истцом с 16.11.2016 по 10.10.2017 и с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга. Сумма неустойки по расчету истца составляет 48 251 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет пеней, подлежащих начислению на сумму долга за октябрь и декабрь 2016 года, проверен судом и признан правильным. Пени, начисленные на сумму дога за октябрь, составляют 6344 руб. 28 коп., за декабрь 2016 года - 5 771 руб. 85 коп.

Также судом произведен расчет пеней, подлежащих начислению на сумму долга за январь 2017 года (за минусом суммы обязательства, прекращенного зачетом), за период просрочки уплаты с 16.02.2017 по 04.10.2017. В расчете судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов годовых, действующая на дату принятия судом решения. Пени, исчисленные таким образом, составили 4075 руб. 38 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 16 191 руб. 51 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по оплате электрической энергии в настоящее время отсутствует, оснований для взыскания неустойки, начисленной на будущий период, не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 30.06.2017, в размере 20 594 руб. 80 коп., и с 01.07.2017 по день фактической оплаты отказано судом правомерно, поскольку ни законом, ни договором, заключенным между сторонами не предусмотрена возможность предъявления к взысканию с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре от 31.08.2016 N 00000046 в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-9049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов