Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-18450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-1921/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-36691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шведова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2017;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года по делу N А60-36691/2017,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Шилов Алексей Анатольевич

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 22.05.2017 N 01-08-13/7177.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года заявленные Банком требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания от 22.05.2017 N 01-08-13/7177; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав недействительным предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7177 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не проанализировал преюдициальный судебный акт суда общей юрисдикции и принял решение прямо ему противоречащее; в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Банк неверно рассчитал полную стоимость кредита; выводы суда о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации ввиду не отражения стоимости дополнительных услуг страхования АО "Д2 Страхование" противоречит материалам дела, в которых имеется письменное доказательство - заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, где указаны требуемые сведения, заемщиком данный документ подписан; суд пришел к неверному выводу о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации об исполнителе, выводы суда противоречат ст. 929 и ст. 1005 ГК РФ, поскольку из анализа ч. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий договора коллективного страхования N 0104У от 20.04.2012 следует, что последний агентским договором не является; Банк не предъявлял потребителю требования о приобретении страховки и застраховал его за свой счет, в связи с чем вывод суда об обязанности Банка предоставлять какие-либо альтернативные варианты кредита не основан на законе; суд пришел к ошибочному выводу о полномочиях органов Роспотребнадзора на проведение подобных проверок; суд уклонился от проверки довода Банка о неконкретности оспариваемого предписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении заявления ПАО КБ "Уральский Банк Реконструкции и развития" о признании недействительным предписания N 01-08-13/7177 от 22.05.2017 г. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга отказать, считает, что основания для отмены предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 01-08-13/7177 от 22.05.2017 г отсутствуют, требования Банка просит оставить без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела копии материалов кредитного досье Шилова А. А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме с учетом требований отзыва заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Шилова А.А. (вх. N ЦЕО 5367 от 04.04.2017), поступившего в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области А.И. Юровских от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/9294, в отношении ПАО КБ "УБРИР" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении договора потребительского кредита N КD1118010000000617 от 21.07.2016 с потребителем Шиловым А.А. Банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации:

- о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 34,9% годовых либо 17%, в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 17 743 руб. 60 коп. Полная стоимость кредита 17% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 72 450 руб.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита выше фактически полученной потребителями в личное распоряжение;

- о реализуемой услуге: в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование";

- об исполнителе: до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (Договор коллективного страхования заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У) - о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителям документах указанная информация отсутствует);

Также Управлением установлено, что в договор потребительского кредита Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- в анкете-заявлении включены условия о карте, по которым согласно графе: - пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %;

- параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от 22.05.2017 и вынесено предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7177, которым обществу предписано в срок до 01.08.2017:

- привести договор потребительского кредита N KD1118010000000617 от 21.07.2016 с потребителем Шиловым А.А. в соответствии с действующим законодательством (пункт 1);

- обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 2).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу неисполнимости пункта 1 предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части; оснований для признания предписания недействительным в остальной части суд не усмотрел.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеприведенным нормам права.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 предписания на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность привести договор потребительского кредита N KD1118010000000617 от 21.07.2016, заключенный с потребителем Шиловым А.А., в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным в указанной части, исходил из того, что содержание пункта 1 предписания не позволяет установить, какие именно нарушения подлежат устранению; приведение кредитного договора в соответствие с действующим законодательством в одностороннем порядке банком недопустимо, для изменения положений заключенного с потребителем договора, в том числе необходимо волеизъявление потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу неисполнимости пункта 1 предписания.

Коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о неисполнимости пункта 1 предписания по вышеуказанным основаниям находит ошибочными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 2423/13 о том, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание указанного пункта предписания, приходит к выводу, что содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений; в нем имеются ссылки на нормативные правовые акты, факт нарушения которых выявлен административным органом в ходе проверки. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оспариваемое предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки, ссылка на который имеется в предписании. При этом акт проверки является доступным для понимания, содержит подробное описание выявленных нарушений, для устранения которых заявителю необходимо совершить конкретные указанные в оспариваемом предписании действия. Дублирование данных сведений в предписании не является необходимым, на обоснованность и исполнимость предписания не влияет.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из пункта 1 предписания не следует, что административный орган возлагает на Банк обязанность изменить положения заключенного с потребителем кредитного договора в одностороннем порядке, в отсутствие волеизъявления потребителя. Данный пункт предписания содержит указание на необходимость приведения кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, что не исключает согласование изменений условий договора с потребителем в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, пояснениями представителя Банка и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками по счету, вступившими в законную силу решением Ленинского района суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 подтверждается, что договор потребительского кредита N KD1118010000000617 от 21.07.2016, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и Шиловым А.А., на момент проведения проверки и вынесения предписания прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 13.12.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие указанного договора потребительского кредита прекращено, обязательства сторон по договору выполнены, возможность приведения такого договора в соответствие с требованиями действующего законодательства у Банка отсутствует.

Таким образом, данные обстоятельства непосредственно свидетельствуют о неисполнимости пункта 1 предписания, о несоответствии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку на Банк незаконно возлагается невыполнимая обязанность.

Следовательно, п. 1 оспариваемого предписания подлежит признанию судом недействительным.

В указанной части требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 предписания на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.07.2016 между потребителем Шиловым А.А. и ПАО КБ "УБРИР" заключен договор потребительского кредита N KD1118010000000617 на сумму 357 750 руб. сроком 60 месяцев с уплатой 34,9% годовых, либо 17% годовых в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 17 743 руб. 60 коп. Полная стоимость кредита 17% годовых.

При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 72450,00 рублей).

Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение.

По условиям договора сумма кредита составляет 357750,00 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получит сумму кредита 285300,00 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: 1) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 2) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Вместе с тем, расчет полной стоимости кредита не соответствует положения ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, в результате чего потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

Административным органом также установлено, в Анкете-заявлении N 2002769151/01.3 отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости. Банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование", что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которой, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" N 0104У от 20.04.2012), не довел до потребителя информацию о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), чем нарушил требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Также из материалов дела следует, что в анкете-заявлении Шилова А.А. содержатся условия о том, что процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45%; пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету также составляет 45%.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установленный банком размер неустойки превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер ответственности, что является незаконным и свидетельствует о включении Банком в договор потребительского кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 2 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства. Содержащиеся в пункте 2 предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые следует совершить заявителю в целях устранения нарушений законодательства, срок исполнения предписания является разумным, а предписание в данной части исполнимым.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части пункта 2 не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом при принятии решения не были учтены установленные вступившим в законную силу решением Ленинского судебного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 по делу N 2-4949/2017 обстоятельства того, что потребитель Шилов А.А. в рамках договора кредитования NKD1118010000000617 от 21.07.2016 фактически пользовался дополнительными услугами, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, последующий отказ потребителя от дополнительных услуг не исключает факт навязывания банком дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита. Кроме того, данным судебным актом установлено, что законное требование потребителя об отказе от дополнительных услуг и возврате платы не было удовлетворено банком в установленный срок, что потребовало обращения потребителя Шилова А.А. с иском в Ленинский районный суд. Более того, в силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-36691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева