Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-829/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А32-18801/2017

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа N 6" муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу N А32-18801/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа N 6" муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа N 6" муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа N 6" муниципального образования город Краснодар обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении.

Заявленное ходатайство мотивировано следующим. Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа N 6" муниципального образования город Краснодар не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что суд первой инстанции не направил в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом копию судебного акта.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт в полном объеме изготовлен 11.10.2017. Следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.11.2017.

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба считается поданной в канцелярию арбитражного суда первой инстанции нарочно. Согласно штампу на лицевой части первого листа жалоба поступила в суд первой инстанции 29.12.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство муниципального автономного учреждения "Спортивная школа N 6" муниципального образования город Краснодар суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, полученным с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа N 6" муниципального образования город Краснодар зарегистрировано по следующему адресу: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Красная, 68.

По указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказное письмо с копией определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (почтовый идентификатор: 35093108122305), уведомление было возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края (л. д. 51).

Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о назначении судебного заседания, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о наличии судебного разбирательства, ответчик должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Из сведений, размещенных в ограниченном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А32-18801/2017 видно, что обжалуемый судебный акт был выгружен в систему "Картотека арбитражных дел" 12.10.2017 г. 19:23:17 МСК.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба муниципального автономного учреждения "Спортивная школа N 6" муниципального образования город Краснодар подана с истечением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу NА40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального автономного учреждения "Спортивная школа N 6" муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу N А32-18801/2017 подлежит возврату.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платёжное поручение N 539671 от 06.12.2017), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство муниципального автономного учреждения "Спортивная школа N 6" муниципального образования город Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа N 6" муниципального образования город Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платёжному поручению N 539671 от 06.12.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 65 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 57 л., в т.ч. платёжное поручение N 539671 от 06.12.2017.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов