Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63070/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4104/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-161617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-161617/17,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-2276)

по заявлению ООО "Директ Кредит Центр""

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Романов Д.Ю. по дов. от 15.08.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Директ Кредит Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 16.08.2017 N 087S19170122302, уменьшив размер финансовых санкций.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 решение пенсионного фонда от 16.08.2017 N 087S19170122302 признано недействительным в части размера финансовых санкций 38 000 руб.

С таким решением не согласился пенсионный фонд и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей пенсионного фонда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Оспариваемым решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности за нарушение положения п.п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Согласно данной норме права страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, обществом в пенсионный фонд не представлены сведения в отношении 76 застрахованных лиц.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, не оспаривается обществом.

В ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сказано, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Размер штрафа, примененного обществу оспариваемым решением пенсионного фонда, составляет 38 000 руб. (500 руб. х 76 застрахованных лиц).

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа (постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П).

Согласно п. 3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П и п. 3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

Как изложено выше, решением пенсионного фонда от 16.08.2017 N 087S19170122302 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 38 000 руб.

Оспариваемым решением суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства и признал недействительным решение пенсионного фонда в части штрафа в размере 38 000 руб.

Т.е., суд первой инстанции полностью освободил общество от ответственности, а не уменьшил размер штрафа.

При этом, согласно указанным постановлению Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П и п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду лишь уменьшить размер штрафа, а не освободить лицо от ответственности.

Такой же вывод сделан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.04.2015 по делу N А40-96117/2014. Суд сказал, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является основанием для полного освобождения правонарушителя от ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного пенсионным фондом состава правонарушения.

Апелляционный суд, соглашается с судом первой инстанции о наличии перечисленных в решении суда смягчающих обстоятельств.

Такие обстоятельства заслуживают внимания, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты пенсионным фондом.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств общество не может быть освобождено полностью от ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что размер штрафа, предусмотренного оспариваемым решением пенсионного фонда, подлежит уменьшению с 38 000 руб. до 1 000 руб.

В остальной части решение пенсионного фонда подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неправильно примененных нормах материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-161617/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области от 16.08.2017 N 087S19170122302 в части штрафа в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области в пользу ООО "Директ Кредит Центр" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Директ Кредит Центр" отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина