Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33724/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-39363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель В.В. Попов по доверенности от 25.05.2017 г.

от ответчика: представитель М.С. Максимова по доверенности от 27.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33724/2017) ООО "Республика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 г. по делу N А56-39363/2017 (судья Е.А. Герасимова), принятое

по иску ИП Компановской В.В.

к ООО "Республика"

о взыскании неустойки и убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Компановская Виктория Валерьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения своих требований 1 364 014 руб. неустойки и 858 649 руб. убытков.

Решением суда от 09.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, 728 004 руб. убытков и 26 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение изменить, отказать истцу во взыскании убытков в виде расходов на аренду нежилого помещения, мотивируя жалобу недоказанностью причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору (что является одним из обязательных условий для возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ), поскольку истец приобрел у ответчика помещение без отделки, что исключало возможность его использования для указанных Предпринимателем целей (под магазин) непосредственно после передачи, и что вывод о необходимости несения им расходов на аренду другого помещения вне зависимости от момента передачи ему спорного помещения; кроме того, как ссылается податель жалобы, арендуемое помещение по своим характеристикам (в частности - местоположению применительно к транспортной доступности и т.д.) отличается от помещения, подлежащего передаче по договору с ответчиком, что также свидетельствует о необоснованности данных расходов (в заявленной сумме) и отсутствии оснований для их возложения на Общество.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено ответчиком в заседании, решение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскания убытков, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) 11.11.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ0026-Я24-В-11/14 (далее - Договор), согласно пункту 3.1 которого застройщик обязался построить и передать дольщику нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), общей площадью 83,2 кв. м по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; таким образом, Договором предусмотрен срок передачи помещения не позднее 30.06.2016 г.

Согласно пункту 5.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 15 500 160 руб., и указанные денежные средства внесены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Фактически нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 21.03.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Договора, в связи с этим истец на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) начислил неустойку в размере 1 364 014 руб. по состоянию на 21.03.2017 г., исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 10 %; кроме того, как сослался истец, вследствие задержки сроков строительства он также понес убытки в связи с необходимостью арендовать нежилое помещение под магазин с июля 2016 по 21.03.2017 г., а общая сумма убытков составила 858 649 руб., и поскольку направленная истцом в адрес ответчика в досудебном порядке претензия от 23.03.2017 г. с требованием выплатить неустойку и убытки оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статей 65 часть 1 и 71 (части 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь статьями 1 пункты 3 и 4, 309, 310, 329 пункт 1, 330, 333 и 450 абзац 4 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, а также частями 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ с учетом пункта 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спора, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 69, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в т.ч. частично взыскав заявленные по иску убытки, исходя в этой связи из следующего:

Как указывает истец, вследствие задержки сроков строительства у него возникли убытки в связи с необходимостью продлить договор аренды помещения с июля 2016 по 21.03.2017 г., в котором находится магазин истца; ежемесячная арендная плата составляла 98 952 руб., а общая сумма убытков составила 858649 руб.

Суд первой инстанции, оценивая эти убытки, сослался на статью 10 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; также суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убыткам и размер причиненных убытков.

В данном случае истец представил доказательства несения расходов, связанных с арендой иного нежилого помещения для осуществления торговли в период с июля 2016 по 21.03.2017 г. (договоры аренды, платежные поручения), а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, по существу расчет цены иска не оспаривал, при отсутствии в материалах дела также доказательств возможности осуществления деятельности истца другим способом.

Таким образом и поскольку суд пришел к выводу, что нарушение застройщиком срока передачи помещения имело место только по 10.02.2017 г. (данные выводы сделаны судом применительно к периоду начисления неустойки и сторонами в апелляционном порядке не оспорены), то соответственно, убытки также подлежат взысканию с 01.07.2017 по 10.02.2017 г. и составляют 728 004 руб., в том числе, 692 664 руб. - с июля 2016 по январь 2017 г. и 35 340 руб. - за 10 дней февраля 2017 г., с отказом в остальной части в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (применительно к обжалуемой ответчиком части), отмечая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на правомерность изложенных выводов не влияют.

В частности, суд полагает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями должника (ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком) и возникшими у кредитора убытками должна носить в достаточной степени достоверный характер, и в данном случае суд первой инстанции, правомерно, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал наличиствующей эту связь.

Применительно к этому выводу апелляционный суд также отмечает, что ссылаясь на невозможность использования истцом спорного помещения непосредственно после передачи, это обстоятельство ответчик надлежаще не доказал, а равно как не представил он и соответствующих доказательств (при том, что убытки взысканы судом только до момента осмотра (а не фактической передачи по акту) помещения), а равно как представляется недоказанным и довод ответчика о понесении истцом расходов на аренду помещения, отличающегося (и в частности - по местоположению) от спорного помещения, поскольку доводы в этой части Обществом опять же надлежаще не доказаны (он не привел (не представил) соответствующих доказательств, подтверждающих разницу в стоимости аренда фактически занимаемого истцом помещения (расходы на аренду которого заявлены виске) и помещения, аналогичного по характеристикам спорному (подлежащего передаче истцу ответчиком), в т.ч. не заявлял он в этой связи и ходатайство о назначении экспертизы по делу в случае несогласия с заявленным истцом размером убытков), при том, что в последней части податель жалобы в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлял, что в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает возможность предъявления и оценки этих доводов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 г. по делу N А56-39363/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Республика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина