Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-20465/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-2147/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А32-44609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Лаптева Олега Юрьевича - лично и Халтурина В.В. по доверенности от 14.12.2017;

от Пашковой Веры Михайловны и Арефьевой Аллы Ивановны Халтурина В.В. по доверенностям от 05.12.2017 и от 14.12.2017;

от жилищно-строительного кооператива "Альфа" - Широбокова А.П. по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Олега Юрьевича, Пашковой Веры Михайловны, Арефьевой Аллы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-44609/2017, принятое в составе судьи Данько М.М.

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Альфа" к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Лаптева Олега Юрьевича, Пашковой Веры Михайловны, Арефьевой Аллы Ивановны о признании отказа незаконным

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Альфа" (далее - ЖСК "Альфа", кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93, площадью 58 000 кв.м для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0201019:1965, выраженного в письме от 19.09.2017 N 23324/02-05-16, а также обязании предоставить ЖСК "Альфа", как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0201019:1965, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:93 площадью 58 000 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0201019:1965, для завершения строительства указанного объекта незавершенного строительством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.11.2017 привлечены Лаптева Олега Юрьевича, Пашковой Веры Михайловны, Арефьевой Аллы Ивановны.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, кооператив 17.10.2017 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществлять действия по снятию с кадастрового учета ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93, площадью 58 000 кв.м., а также осуществлять действия, направленные на формирование и постановку на кадастровый учет иных земельных участков в пределах границ спорного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 данное ходатайство удовлетворено. Суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Снятие с кадастрового учета либо изменение его уникальных характеристик земельного участка может сделать невозможным исполнение решения.

Лаптев Олег Юрьевич, Пашкова Вера Михайловна, Арефьева Алла Ивановна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, ссылаясь на несоразмерность по площади объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и площади земельного участка, на котором он расположен. Принятие обеспечительных мер в отношении всего земельного участка нарушает права собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, препятствуя в оформлении земельных участков под жилыми домами.

В судебном заседании представитель Лаптева Олега Юрьевича, Пашковой Веры Михайловны, Арефьевой Аллы Ивановны просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Центрального районного суда города Сочи от 15.11.2017 N 2-4454/17 об устранении препятствий в пользовании автомобильной дороги и аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобильную дорогу.

Представитель жилищно-строительного кооператива "Альфа" в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела копий постановления главы города Сочи от 25.12.2003 N 930 о выдаче кооперативу правоустанавливающего документа на земельный участок по ул. Плеханова в Центральном районе г. Сочи для строительства квартала индивидуальной жилой застройки; письма администрации города Сочи от 18.05.2013 N 4612/07-02-13; заключения о возможности раздела земельного участка; письма Прокуратуры города Сочи от 10.01.2018 N 418ш 2017/105-73; реестр пайщиков кооператива.

Суд приобщил к материалам дела, представленные сторонами в судебное заседание вышеуказанные дополнительные документы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства кооператива об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кооператив указал на возможность прекращения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:93 и раздела данного земельного участка во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 21.06.2017 по делу N 2-2162/2017, что повлечет невозможность предоставления указанного участка кооперативу.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора до рассмотрения спора по существу. Внесение в государственный земельный кадастр сведений о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета приведет к безусловному отказу в удовлетворении требований по настоящему делу по данному основанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением от 21.06.2017 по делу N 2-2162/2017, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, Центральный районный суд города Сочи, в том числе обязал Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи снять с кадастрового учета спорный земельный участок площадью 58000 кв.м и прекратить право муниципального образования города Сочи на данный участок; обязал осуществить кадастровый учет вновь сформированных земельных участков, площадью 508 кв.м. и 1000 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, то как сформулированы испрашиваемые обеспечительные меры, заявление кооператива фактически направлено на приостановление исполнения судебного акта по делу N 2-2162/2017.

Удовлетворение заявления кооператива о принятии обеспечительных мер влечет приостановление исполнение судебного акта суда общей юрисдикции. Вопрос приостановления исполнения судебного акта в данном случае подлежит разрешению соответствующим судом общей юрисдикции. Испрашиваемая обеспечительная мера влечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, противоречит принципу обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их исполнимости.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу А32-44609/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива "Альфа" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществлять действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93 площадью 58 000 кв.м, а также осуществлять действия, направленные на формирование и постановку на кадастровый учет иных земельных участков в пределах границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93 площадью 58 000 кв. м, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко