Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-62963/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-150861/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Управы района Коптево города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2017 г. по делу N А40-150861/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Ишановой Т.Н. (63-1432)

по иску Управы района Коптево города Москвы (125130, г.Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 31, корп.1,ОГРН 1027743017972) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "САМСОН" (127422, г. Москва, Дмитровский пр., д.10, стр.3, ОГРН 1037739466918) третье лицо Главное контрольное управление города Москвы (121099,г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36) о взыскании излишне оплаченной суммы по государственному контракту N ОУЗ/БДТ-М/2014 от 17.10.2014 г. в размере 394 420, 25 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управа района Коптево города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "САМСОН" (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченной суммы по государственному контракту N ОУЗ/БДТ-М/2014 от 17.10.2014 г. в размере 394 420, 25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. (резолютивная часть решения) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что между Управой района Коптево города Москвы (Заказчик) и ООО "Дорожно-строительная фирма "САМСОН" (Подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.10.2014 N 0173200014514000032) заключен государственный контракт от 17.10.2014 N ОУЗ/БДТ-М/2014 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории района Коптево города Москвы по адресу: ул. Михалковская, д. 20.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В соответствии с п. 7.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Ответчик осуществляет возврат Истцу излишне уплаченных денежных средств.

Истец указал, что работы но Контракту выполнены и приняты согласно актам по форме N КС-2 от 15.12.2014 N 1, 2 на сумму 2 086 997,85 руб.; оплачены в сумме 2 086 997,85 руб. (платежное поручение от 26.01.2016 N 47). Акгы ф. N КС-2 от 15.12.2014 N 1, 2 подписаны исполняющим обязанности главы Управы района Коптево юрода Москвы и генеральным директором ООО "Дорожно-строительная фирма "САМСОН".

В период с 27.12.2016 по 15.05.2017, в соответствии с приказами Главного контрольного управления города Москвы от 26.12.2016 N 279 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", от 10.01.2017 N 2 "Об изменении состава инспекции", от 12.01.2017 N 7 "Об изменении состава инспекции и проверяемого периода", инспекцией Главного контрольного управления города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 по 30.12.2016.

Контрольным обмером объемов выполненных работ по Контракту включенных в акты ф. N КС-2 от 15.12.2014 N 1, 2 на сумму 2 086 997, 85 руб., проведенным 26.01.2017 представителями Истца и Ответчика, в присутствии представителей Главного контрольного управления города Москвы установлено, что по адресу: ул. Михалковская, д. 20 отсутствует горка катальная, стоимостью 394 420, 25 руб.

Проверкой установлено, что МЛФ - горка катальная, включенная в акт ф. N КС-2 от 15.12.2014 N 2 в качестве основного средства в управе района Коптево города Москвы не числится.

В нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1.1 Контракта Заказчиком изменены условия контракта - произведена оплата невыполненных работ.

Таким образом, как считает истец, в результате оплаты невыполненных объемов работ по благоустройству дворовой территории района Коптево города Москвы по адресу: ул. Михалковская, д. 20, Ответчиком получено неосновательное обогащение путем неправомерного получения денежных средств бюджета города Москвы на сумму 394 420, 25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ не представлено. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Поскольку работы по актам без претензий и замечаний заказчиком были приняты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 420, 25 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-150861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев