Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-15049/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А57-24296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-24296/2016, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению Тимошок Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" (ОГРН 1026402200615, ИНН 6450042700),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" Чуриловой А.В., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2017 года, Тимошок Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года в отношении акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" (далее - АО "ИФХ "Город", должник) введена процедура наблюдения сроком до 29 декабря 2017 года. Временным управляющим должника - АО "ИФХ "Город" утвержден Сучков Алексей Сергеевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", находящегося по адресу: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22 июля 2017 года, стр. 8.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Тимошок Светлана Александровна (далее - Тимошок С.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "ИФХ "Город" задолженности в размере 2 486 026 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 230 ноября 2017 года признаны обоснованными требования кредитора Тимошок С.А. и включены в реестр требований кредиторов должника - АО "ИФХ "Город" задолженность в сумме 2 486 026 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа Банк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Тимошок С.А. не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа. Кроме того, указано на то, что финансовое положение Тимошок С.А. не позволяло ей предоставить денежные средства должнику в заявленном размере, не исследован вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником. Указано, что не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), а также изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1).

Представитель Тимошок С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований Тимошок С.А.. ссылается на наличие задолженности АО "ИФХ "Город" по договорам займа в размере 2 486 026 руб.

Между Тимошок С.А. и АО "ИФХ "Город" были заключены:

- договор займа б/н от 16 мая 2016 года на сумму 282 000 рублей, согласно условиям которого АО "ИФХ "Город" обязалось возвратить сумму предоставленного ему займа не позднее 16 сентября 2016 года;

- договор займа б/н от 10 июля 2016 года на сумму 1 154 026 рублей, согласно условиям которого АО "ИФХ "Город" обязалось возвратить сумму предоставленного ему займа не позднее 29 сентября 2016 года;

- договор займа б/н от 15 сентября 2016 года на сумму 1 050 000 рублей, согласно условиям которого АО "ИФХ "Город" обязалось возвратить сумму предоставленного ему займа не позднее 29 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктами 2.1. заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора, в течение одного банковского дня со дня подписания настоящего договора Сторонами. Сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком в настоящем договоре банковский счет, либо внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика.

Пунктами 2.3. и 2.4. установлено, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. Заем считается возвращенным с момента передачи всей суммы займа заимодавцу либо поступления ее на расчетный счет Заимодавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, по соглашению сторон.

При этом из содержаний договоров займа следует, что займы являются беспроцентным.

Таким образом, задолженность по договорам займа в сумме 2 486 026 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств должнику - АО "ИФХ "Город" в размере 2 486 026 руб. во исполнение кредитором - Тимошок С.А. своих обязательств по договорам займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2016 года N 7 на сумму 282 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2016 года N 8 на сумму 1 154 026 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2016 года N 12 на сумму 1 050 000 руб.

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции, о фальсификации документов заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия кассовой книги АО "ИФХ "Город", отражающая движение денежных средств в период займов.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора АО "ИФХ "Город" обязалось вернуть суммы займов в срок до 16 сентября 2016 года, до 29 сентября 2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств в размерах, установленных договорами займа, кредитор подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в сумме 2 486 026 руб. в материалы дела представлены договоры купли продажи недвижимого имущества на общую сумму 1 270 000 рублей; справки о доходах физического лица полученных в 2013 году от осуществления трудовой деятельности на сумму 855 486,99 рублей, справки о доходах физического лица полученных в 2014 году от осуществления трудовой деятельности на сумму 957 614,57 рублей; справки о доходах физического лица полученных в 2015 году от осуществления трудовой деятельности на сумму 1 090 262,53 рубля; справки о доходах физического лица полученных в 2016 году (по август включительно) от осуществления трудовой деятельности на сумму 634 807,60 рублей; доказательства возврата ранее выданных АО "ПТХ" займов от 15 мая 2015 года и 26 января 2015 года в сумме 560 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тимошок С.А. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договорам займа и финансовой возможности и включил требования Тимошок С.А. в размере 2 486 026 руб. в реестр требований кредиторов АО "ИФХ "Город".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Позиция об этом приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Как следует из материалов дела, Тимошок С.А. является акционером АО "ИФХ "Город", что подтверждается справкой ООО "Реестр-РН" от 07 ноября 2017 года N ЦО-СВР-17-И/29591.

Таким образом, на момент заключения договоров займа, Тимошок С.А. являлась аффилированным лицом по отношению к должнику.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства полученные должником от Тимошок С.А. по договорам займа пошли на погашение задолженности АО "ИФХ "Город" по иным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что со стороны Тимошок С.А. предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

При этом заявителями не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Полученные денежные средства со стороны должника пошли на погашение иных заемных обязательств АО "ИФХ "Город", что не оспаривается лицами участвующим в деле, следовательно, спорные договора заключены в период, когда должник испытывал финансовые трудности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, считает необходимым переквалифицировать заемные отношения между кредитором и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Тимошок С.А. не представила доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Кроме того, оценивая действия кредитора и должника, суд апелляционной инстанции расценивает их как совершенные со злоупотреблением права.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости получения займа для должника, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки несоответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа заключен с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику, заемные отношения фактически прикрывали корпоративные отношения.

В связи с чем, основания у суда первой инстанции для признания обоснованным требования кредитора Тимошок С.А. и включении в реестр требований кредиторов должника АО "ИФХ "Город" задолженности в сумме 2 486 026 руб. отсутствовали.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-24296/2016 отменить.

В удовлетворении требования Тимошок Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" задолженности в сумме 2 486 026 руб. для удовлетворения в третью очередь отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова