Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-18762/17

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А65-22872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу N А65-22872/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" (ОГРН 1140280063274, ИНН 0264069340), г.Нефтекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" (ОГРН 1161690185612, ИНН 1655378010), г.Казань,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" (ОГРН 1161690185612, ИНН 1655378010), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" (ОГРН 1140280063274, ИНН 0264069340), г.Нефтекамск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" (далее - истец, ООО "СтройТех Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" (далее - ответчик, ООО "Солид Консалт") о взыскании 2 997 806,48 руб., в том числе которых: 2 881 190 руб. задолженности, 116 616,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-10).

Определением суда первой инстанции принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" об уменьшении стоимости поставленного товара на сумму 3 327 615 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 673 740 руб. (т.2 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу N А65-22872/2017 заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Солид Консалт", г.Казань, (ОГРН 1161690185612, ИНН 1655378010) в пользу ООО "СтройТех Групп", г.Нефтекамск, (ОГРН 1140280063274, ИНН 0264069340) долг в сумме 2 881 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 616,48 руб., госпошлину в размере 37 989 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Солид Консалт", г.Казань, (ОГРН 1161690185612, ИНН 1655378010) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22 475 руб. (т.2 л.д.194-197).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Инструкция и Договора поставки не обязывают ООО "Солид Косналт" (первоначальный покупатель; лицо, осуществляющий продажу товара в розницу) проводить проверку качества Товара при получении ее от Поставщика как на то ссылается суд; срок обнаружения недостатков согласно Инструкции в рассматриваемом случае - до окончания гарантийного срока, который согласно пункту 4.2. Договора поставки начинает течь с момента продажи товара конечному потребителю и составляет 1 год; недостатки же Товара являются скрытыми и могли быть обнаружены лишь при его использовании; в пункте 4.2. Договоров поставки прямо указано на то, что Покупатель (ООО "Солид Косналт") имеет право предъявить Поставщику претензию относительно качества поставляемого товара в пределах гарантийного срока.

Таким образом, применение судом сроков установленных в подпункте "а" пункта 6 Инструкции при вынесении решения в данном случае неправомерно.

Считает, что встречное исковое заявление ООО "Солид Косналт" к ООО "СтройТехГрупп" об уменьшении стоимости поставленных теплиц и взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежало удовлетворению ввиду следующего.

ООО "СтройТехГрупп" поставил ООО "Солид Консалт" товар ненадлежащего качества, а именно поставило теплицы с конструктивно рассчитанной шириной 2 метра вместо оговоренных 2,5 метров. Данный недостаток имелся до его передачи покупателю, выставочный же образец соответствовал требуемым параметрам, о чем в материалах дела имеется акт осмотра. Установить несоответствие товара было возможно лишь при их сборке и использовании. При следовании рекомендациям ООО "СтройТехГрупп" по их монтажу и "насильном" раздвижении рам теплицы до 2,5 метров (конструктивно не предусмотренной ширины) начинает рваться покрывающая ткань, а вся конструкция становиться неустойчивой и сворачивается при ветре, что не позволяет ее использовать по назначению. Подпункт "а" пункта 6 Инструкция в данном случае не применим по выше оговоренным основаниям; в Договорах поставки прямо указано на то, что Покупатель (ООО "Солид Косналт") имеет право предъявить Поставщику (ООО "СтройТехГрупп") претензию относительно качества поставляемого товара в пределах гарантийного срока, а сам гарантийный срок установлен в один год с момента продажи розничному покупателю (пункт 4.2.). Факт несоответствия Товара должному качеству был установлен в переделах гарантийного срока. Претензия к ООО "СтройТехГрупп" на основании статьи 475 ГК РФ по данному факту также была направлена в установленный срок (т.3 л.д.3-7).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) в период с 09.01.2017 по 27.04.2017 заключены договора поставки N 3, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (парники, теплицы) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявках и спецификациях к договорам поставки (т.2 л.д.16-39).

Как указал истец, во исполнение заключенных договоров ООО "СтройТех Групп" поставило ответчику товар на сумму 20 192 690 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными за период с 18.01.2017 по 27.04.2017, содержащими отметки представителей ответчика о принятии товара на основании доверенности (т. 1 л.д.21-59).

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным товарно-сопроводительным документам продукцию оплатил только частично, на сумму 17 311 500 руб. (т.1 л.д.60-93).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2017 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.13-17) последним оставлена без ответа и без удовлетворения.

Не исполнение взятых на себя обязательств ООО "Солид Консалт" послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО "Солид Консалт" подано в суд встречное исковое заявление об уменьшении стоимости поставленного товара на сумму 3 327 615 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств за теплицы ЭКСПО в размере 673 740 руб.

Встречный иск основан на претензиях 8 розничных покупателей (т. 2 л.д.73-83), поскольку согласно техническим условиям поставляемые теплицы в части их размеров должны соответствовать следующим параметрам: 3,0х2,5х1,9; 4,0х2,5х1,9; 6,0х2,5х1,9, а после обращения покупателей выявилось несоответствие размеров теплиц, а именно, ширина теплицы составляет 2,0 м., а не 2,5 м.

В связи с чем, ООО "Солид Консалт" считает, что стоимость теплиц должна быть уменьшена за теплицы ЭКСПО 3 м на 525 руб., а теплиц ЭКСПО 4 м. на 598 руб. Истцом по встречному иску произведен перерасчет, согласно которому излишняя стоимость за поставленные теплицы ЭКСПО 3 м. составила 2 536 775 руб., исходя из стоимости 2 625 руб. за 1 шт. за количество теплиц 4 951 шт., за теплицы ЭКСПО 4 м. составила 790 840 руб., исходя из стоимости 2 990 руб. за 1 шт. за количество теплиц 1 330 шт.

Всего как считает ООО "Солид Консалт" излишняя стоимость за поставленные теплицы составила 3 327 615 руб.

Истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что поставщиком выставлены счета на сумму 16 906 075 руб., Обществом произведена оплата на сумму 14 252 200 руб., с учетом уменьшения стоимости поставленных теплиц, ООО "Солид Консалт" переплатило поставщику на 673 740 руб. больше.

15.05.2017 ООО "Солид Консалт" направило в адрес ответчика по встречному иску претензию с просьбой в срок до 15.06.2017 возвратить покупателю - ООО "Солид Консалт" излишне уплаченные денежные средства за теплицы ЭКСПО 3 м.поставленные в количестве 4 951 шт., в размере 2 536 775 руб., за теплицы ЭКСПО 4 м., поставленные в количестве 1 330 шт., в размере 790 840 руб. Общая сумма подлежащей возврату переплаты - 3 327 615 руб.

Претензия ООО "СтройТех Групп" оставлена без ответа и без исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречный иск, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с условиями договора взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки ООО "СтройТех Групп" товара ООО "Солид Консалт" на сумму 20 192 690 руб. подтверждается товарными накладными N 1 от 18.01.2017, N 3 от 27.01.2017, N 8 от 31.01.2017, N 14 от 06.02.2017, N 13 от 10.02.2017, N 17 от 15.02.2017, N 18 от 22.02.2017, универсальными передаточными документами N 3 от 13.02.2017, N 5 от 16.02.2017, N 7 от 28.02.2017, N 8, 9 от 03.03.2017, N 10, 11 от 06.03.2017, N 12 от 13.03.2017, N 13, 14 от 15.03.2017, N 17 от 22.03.2017, N 19 от 29.03.2017, N 20 от 04.04.2017, N 23 от 13.04.2017, N 24 от 24.04.2017, N 28 от 27.04.2017 и ответчиком данный факт не оспорен.

За поставленный товар ответчиком на основании приходных кассовых ордеров и платежных поручений произведена оплата в сумме 17 311 500 руб., а доказательств оплаты оставшейся части поставленного товара на сумму 2 881 190 руб. ООО "Солид Консалт" не представлено.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, то исковое требование ООО "СтройТех Групп" о взыскании долга в сумме 2 881 190 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 116 616,48 руб.

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, ответственность за нарушение обязательств продавца и покупателя согласована условиями договора, за нарушение обязательств покупателя по оплате поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1%.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "СтройТех Групп" пояснил причину начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ тем, что в товаросопроводительных документах отсутствует ссылка на номер договора, в связи с чем расценивает произведенные поставки как разовые на основании товарных накладных и УПД. Более того, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ права ответчика не нарушаются, поскольку сумма процентов значительно меньше начисляемой неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что долг ответчиком не оплачен, а истцом проценты начислены исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, что является правом истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и подлежащим удовлетворению в сумме 116 616,48 руб. (т.1 л.д.7-8).

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.1. договоров предварительная приемка товара по количеству производится на складе Поставщика. Окончательная приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, утвержденными постановлением Госарбитража СССР со всеми дополнениями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.2. договоров гарантия качества на комплектацию, каркас и чехол (гарантийный срок) поставляемых поставщиком товаров составляет 1 год, при этом гарантийный срок отсчитывается с даты продажи конечному розничному потребителю. Покупатель имеет право предъявить поставщику претензию относительно качества поставляемого товара в пределах гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в п.4.1. договоров приняли на себя обязательства при приемке товара по количеству и качеству руководствоваться Инструкциями Госарбитража N П-6, П-7.

В силу п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. пост. Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали приемку товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, однако ООО "Солид Консалт" при получении товара нарушен порядок его приемки, установленный в пунктах названной Инструкции, акт осмотра теплиц обществом не составлен, продавец на составление акт выявления поставки некачественного товара вызван не был, экспертиза теплиц покупателем произведена не была.

Вместе с тем доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу N А65-22872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова