Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-7183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф03-685/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

А04-6654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791): Степанов В.В., представитель по доверенности от 25.12.2017 N 9170-248,

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438): Наливкин О.И., представитель по доверенности от 21.12.2017 N 300, Михалев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2017 N 302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 24.10.2017

по делу N А04-6654/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании неиспользованного аванса в сумме 753 637 280,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) в сумме 33 986 947,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") впоследствии реорганизованному в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) с иском взыскании неиспользованного аванса в сумме 753 637 280,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) за период, начиная с 20.10.2015 в сумме 33 986 947,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось с апелляционной жалобой, с дополнениями, просит решение от 24.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), полагает, что истец не обладает правом на предъявление иска. Считает, что удовлетворение иска лишает Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Корпорация "Роскосмос") права на предъявление аналогичных самостоятельных требований по договору от 29.07.2013 N Р-9140/408-13. Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Корпорации "Роскосмос", как официального правопреемника государственного заказчика по названному контракту (Указ Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666). Ссылается на судебную практику по делу N А40-205409/16. Полагает, что поскольку соглашение от 07.11.2014, дополнительное соглашение от 15.04.2016 N 1 судом не исследовались, то имеются основания для перехода к рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИмаш" просит оставить решение от 24.10.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию соглашения от 07.11.2014, копию дополнительного соглашения от 15.04.2016 N 1.

Документы, представленные истцом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Корпорации "Роскосмос". Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Корпорации "Роскосмос", ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, договор от 29.07.2013 N Р-9140/408-1, заключенный между ФГУП "ЦНИИмаш" (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик), исполнялся на основании соглашения от 07.11.2014 N 851-КИ53/13/398/С.

В обоснование позиции истец представил в материалы дело названное соглашение от 07.11.2014 N 851-КИ53/13/398/С, дополнительное соглашение от 15.04.2016 N 1.

Установлено, что между ФГУП "ЦНИИмаш" (застройщик) и Федеральным космическим агентством, реорганизованным впоследствии Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", заключено соглашение от 07.11.2014 N 851-КИ53/13/398/С о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федераций от лица Федерального космического агентства государственных контрактов (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016 N 1).

Основанием для заключения соглашения от 07.11.2014 N 851-КИ53/13/398/С являются Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13.

В разделе 1 соглашения от 07.11.2014 N 851-КИ53/13/398/С установлено, что предметом соглашения является передача Федеральным космическим агентством, являющимся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, застройщику исполнения своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией, техническим перевооружением объекта капитального строительства в рамках реализации мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами", предусмотренного Федеральной космической программой России на 2006-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 N 1306, ответственным исполнителем по которому определен застройщик в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1250-63 "О государственном оборонном заказе на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов".

Разделом 3 соглашения от 07.11.2014 N 851-КИ53/13/398/С на застройщика возложен определенный перечень обязанностей, среди которых помимо прочего, установлена обязанность по:

- осуществлению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупок для обеспечения государственных нужд в рамках реконструкции, технического перевооружении объекта и его финансирование за счет средств федерального бюджета (п. 3.3.3):

- своевременному предъявлению подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензий за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств (п. 3.3.15);

- предъявлению исков в суд за невыполнение и ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками к другими организациями договорных обязательств (п. 3.3.16):

- возвращению в установленном порядке в федеральный бюджет неиспользованного остатка перечисленных из федерального бюджета средств (п. 3.3.31).

Таким образом, поскольку вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом, исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, а истец представил в материалы дела доказательства того, что действует в интересах Корпорации "Роскосмос", как государственного заказчика в рамках договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения Корпорации "Роскосмос" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нет.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении судом апелляционной жалобы не применяются.

Кроме того подлежит отклонению апелляционной коллегией ходатайство ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В этой связи судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы относительно того, что удовлетворение иска лишает Корпорацию "Роскосмос" права на предъявление самостоятельных требований по договору от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, поскольку ФГУП "ЦНИИмаш", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действует в интересах Корпорации "Роскосмос" и, исходя из пояснений истца, перечисляет взысканные суммы названному лицу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью реализации мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами", предусмотренного Федеральной космической программой России на 2006-2015 гг., между ФГУП "ЦНИИмаш" (застройщик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению центра управления полетами от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, согласно условиям которого реконструкции и техническому перевооружению подлежат помещения, расположенные в корпусах N 21, 22, 121, которые находятся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 (п. 2.1 договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13).

Пунктом 2.2 договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 предусмотрено, что застройщик осуществляет финансирование работ, контроль за выполнением работ, приемку выполненных работ и постановленного оборудования и оказывает необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по договору обязательств.

Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, и поставку оборудования в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.3 договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13).

Согласно пункту 5.1 договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 дата начала работ - май 2013 года; дата окончания работ - декабрь 2015 года.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 N 2 к договору от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 сторонами согласовано изменение его цены и наименования, а также уточнен график производства работ (без изменения окончательных сроков выполнения работ и их объемов).

Согласно пункту 19.1 договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 19.2 договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 согласовано, что при расторжении договора до завершения работ генподрядчик возвращает застройщику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект, и предоставляет застройщику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает строительную площадку и передает застройщику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Во исполнение условий государственного контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 ФГУП "ЦНИИмаш" в период с октября по ноябрь 2013 года передало ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России всю необходимую технологическую документацию (проектная, рабочая и иная технологическая документация), а также строительные площадки для производства строительно-монтажных работ в корпусах N 21, 22, 121, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 17.10.2013, актом сдачи-приемки рабочей документации от 15.11.2013, актами передачи строительных площадок для производства строительно-монтажных работ от 19.11.2013, расположенных в корпусах N 21, 22, 121.

Пунктом 3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 N 2) установлено, что цена контракта является твердой, не подлежит увеличению и составляет 1 080 544 530 руб.

Пунктом 4.10.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 N 2) согласовано, что государственный заказчик вправе предусматривать авансовый платеж в размере 80 % суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий год.

Платежными поручениями от 10.06.2014 N 4697 в сумме 314 111 160 руб., от 24.12.2014 N 182796 в сумме 524 670 000 руб. ФГУП "ЦНИИмаш" перечислило на расчетный счет ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России аванс всего в сумме 838 781 160 руб.

Как следует из протокола соглашения о контрактной цене к дополнительному соглашению от 09.12.2014 N 2, общая стоимость работ по государственному контракту, подлежащих выполнению в 2013-2014 гг., составляет 838 781 160 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 на сумму 11 442 079,25 руб., составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 на сумму 8 495 814,19 руб., составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.12.2014 по 25.12.2014, генподрядчик из всего объема работ, подлежащих выполнению в 2013-2014 гг., выполнил работы на общую сумму 19 937 893,44 руб.

Поскольку из всего предусмотренного договором от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 объема работ, подлежащих выполнению в 2013-2014 гг. (в сумме 838 781 160 руб.), генподрядчик в установленный договором срок (31.12.2015) выполнил работы лишь на общую сумму 19 937 893,44 руб., ФГУП "ЦНИИмаш" направило в его адрес уведомление от 29.03.2016 N 9170-582 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неиспользованного аванса в сумме 818 843 266,56 руб., передаче незавершенного строительством объекта, освобождении строительной площадки и передачи проектной, рабочей и исполнительной документации. Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 85) уведомление от 29.03.2016 N 9170-582 вручено генподрядчику 28.04.2016.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, по делу N А04-9952/2015 с ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (ныне ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) по договору от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 по состоянию на 19.10.2015 в сумме 69 338 520,25 руб.

В связи с чем ФГУП "ЦНИИмаш" направило в адрес генподрядчика претензию от 01.04.2016 N 9170-617 о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) на основании пункта 4.11 договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 за период, начиная с 20.10.2015.

В ответ на указанную претензию генподрядчик в письме от 12.05.2016 N 38/3124 отказал в ее удовлетворении.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ЦНИИмаш" в арбитражный суд.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-57544/2016 с ФГУП "ЦНИИмаш" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскана стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13а в сумме 65 205 985,80 руб.

В связи с чем истец уточнил исковые требования по настоящему делу, просил взыскать с ответчика неиспользованный аванс в сумме 753 637 280,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) в сумме 33 986 947,92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, дополнительному соглашению к нему от 09.12.2014 N 2, суд первой инстанции установил, что сторонами согласована общая стоимость работ по названному государственному контракту в сумме 838 781 160 руб.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 17.10.2013, акта сдачи-приемки рабочей документации от 15.11.2013, акта передачи строительных площадок для производства строительно-монтажных работ от 19.11.2013, расположенных в корпусах N 21, 22, 121, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении институтом своих обязательств в части передачи всей необходимой технологической документации (проектная, рабочая и иная технологическая документация), а также строительных площадок для производства строительно-монтажных работ в корпусах N 21, 22, 121, что не оспаривается сторонами.

При этом, оценив платежные поручения от 10.06.2014 N 4697 в сумме 314 111 160 руб., от 24.12.2014 N 182796 в сумме 524 670 000 руб., суд установил, что ФГУП "ЦНИИмаш" произвело авансирование работ по государственному контракту, предусмотренных для выполнения в 2013-2014 гг., в сумме 838 781 160 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, генподрядчик из всего объема перечисленных институтом ему в качестве аванса денежных средств по государственному контракту (838 781 160 руб.), подтвердило соответствующими документами (справки КС-3, акты) освоение только 19 937 893,44 руб.

При этом судом первой инстанции на основании статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-57544/2016, а именно факт взыскания с ФГУП "ЦНИИмаш" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" стоимости фактически выполненных работ в рамках договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13а в сумме 65 205 985,80 руб.

Вместе с тем доказательства освоения аванса в оставшейся сумме (753 637 280,76 руб.) и сдачи застройщику результата работ по договору от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 на названную сумму в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 29.03.2016 N 9170-582, суд первой инстанции установил, что ФГУП "ЦНИИмаш" обратилось к генподрядчику с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате неиспользованного аванса в сумме 818 843 266,56 руб., передаче незавершенного строительством объекта, освобождении строительной площадки и передачи проектной, рабочей и исполнительной документации.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из анализа условий договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, в том числе пунктов 19.1, 19.2, суд первой инстанции установил, что названным договором предусмотрено право застройщика на односторонний отказ от его исполнения.

Принимая во внимание, что уведомление от 29.03.2016 N 9170-582 получено генподрядчиком - 28.04.2016, суд первой инстанции на основании статьи 450.1 ГК РФ пришел к выводу о признании договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 расторгнутым с 28.04.2016, и, как следствие, к выводу об отсутствии у генподрядчика оснований для удержания аванса в сумме 753 637 280,76 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неиспользованного аванса в заявленной сумме.

Удовлетворяя требование ФГУП "ЦНИИмаш" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) за период, начиная с 20.10.2015, в сумме 33 986 947,92 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.11 договора от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по государственному контракту обязательств, применяются правила статьи 823 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон (претензию от 01.04.2016 N 9170-617, ответ на претензию от 12.05.2016 N 38/3124), суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, но своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, предусмотрено, что к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-9952/2015, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) за период, начиная с 20.10.2015, в сумме 33 986 947,92 руб., проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на отсутствие у истца оснований для подачи настоящего иска, как не подтвержденный документально и опровергаемый материалами дела, в том числе соглашением от 07.11.2014 N 851-КИ53/13/398/С, дополнительным соглашением к нему от 15.04.2016 N 1.

Ссылка ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на судебную практику по делу N А40-205409/16 отклоняется, поскольку принятые в рамках названного дела судебные акты не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 по делу N А04-6654/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев