Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-57563/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-2835/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-250266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Лизинговая компания "Европлан" и ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" (прежнее наименование ПАО "Европлан") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-250266/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-535)

по иску ИП Салин С.А.

к ПАО "Европлан"

третье лицо: ООО "Астраханьстройкомплектмонтаж" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

АО "Лизинговая компания "Европлан" - Чекмарева А.А. по дов. от 03.07.2017

ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции"-Чекмарева А.А. по дов.от 21.08.2017

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28 апреля 2017 года взыскано с ПАО "Европлан" в пользу индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича 2 237 498 рублей 89 копеек основной задолженности и 34 516 рублей расходов по государственной пошлине.

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в суд с заявлением о замене ПАО "Европлан" правопреемником - АО "Лизинговая компания "Европлан".

Определением суда в ходатайстве отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июня 2017 года внесена запись о создании АО "Лизинговая компания "Европлан" путем реорганизации в форме выделения из ПАО "Европлан".

В соответствии с пунктом 4 статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Заявитель представил передаточный акт от 30 сентября 2016 года, в соответствии с которым АО "Лизинговая компания "Европлан" переданы права и обязанности по договору финансовой аренды от 27 января 2014 года N 876443-ФЛ/АСТ-14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Из указанной нормы следует, что должник, обязан по требованию кредитора исполнить обязательство, срок исполнения которого на момент начала реорганизации наступил.

В связи с этим по реализованному истцом требованию к должнику правопреемство может быть установлено только с согласия кредитора.

В случае неисполнения решения суда у реорганизованных юридических лиц возникает солидарная обязанность по договору финансовой аренды от 27 января 2014 года N 876443-ФЛ/АСТ-14.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенного следует, что по данному делу заявители жалобы несут солидарную ответственность и установление правопреемства нарушало бы права кредитора.

При таком положении ПАО "Европлан" не выбыло из спорного правоотношения.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-250266/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова