Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 16АП-2973/09

г. Ессентуки

22 декабря 2009 г.

Дело N А20-1774/09

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, И.А. Цигельникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2009 года по делу N А20-1774/09 по заявлению ООО "Торговый дом "Мидас" к Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчик, Управлению ФНС России по КБР о признании недействительными решений налогового органа NN 5, 7, 273, 17199 от 01.05.09г., N 95-АП от 03.07.09г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базиев Р.М.

от ИФНС N 1 по г. Нальчик: Альмова М.Х.,

от УФНС по КБР: Альмова М.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решений Инспекции ФНС РФ по городу Нальчику, правопредшественника ИФНС РФ N 1 по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция) N N 5, 7, 273 от 01.05.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 17199 от 01.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС РФ по КБР) N95-АП от 03.07.2009 г. по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Решением суда требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решения ИФНС России по городу Нальчику от 01.05.2009 г. N N 5, 7, 273, 17199, решение УФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике от 03.07.2009 г. N 95-АП полностью, как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас" из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.08.2009 г. N 87.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС N 1 по г. Нальчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований. Считает, что судом не полностью учтены все обстоятельства имеющие значения для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуально права.

По мнению заявителя, судом не учтено, что положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Указывает, что решение суда принято без учета сложившейся судебной практики по аналогичному вопросу. Довод суда первой инстанции о допущении существенных нарушений прав общества при принятии оспариваемых решений не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Ошибочным является вывод суда о непредставлении налоговым органом уведомления о рассмотрении акта от 20.01.2009 г N 3014, а также о том, что в решениях о продлении срока рассмотрения материалов проверок N 26, 27,28 не указана дата рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поясняет, что в соответствии с Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2003 N Ф08-4578/2003-1748А принятие обжалуемого решения в выходной день само по себе не является нарушением, влекущим его безусловную отмену, если налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

УФСН по КБР представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Торговый Дом "Мидас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все обстоятельства и доказательства.

В судебном заседании представитель Альмова М.Х. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить. Пояснила, что реальной хозяйственной деятельности ООО "Торговый Дом "Мидас" не осуществляло.

Представитель Базиев Р.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что хозяйственная деятельность осуществлялась в полном объёме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

22.09.2009 обществом в налоговую инспекцию были направлена уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года и 3 квартал 2008 года, в которых общество продекларировало соответственно в 4 квартале 2007 года к возмещению из бюджета 2 110 753 руб., при этом исчислив налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 720 руб., налоговые вычеты в сумме 2 120473 руб., в 1 квартале 2008 года к возмещению из бюджета 1 139 140 руб., при этом исчислив налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 100 руб., налоговые вычеты в сумме 1 147 240 руб., в 3 квартале 2008 года к возмещению из бюджета 1 140 563 руб., при этом исчислив налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 137 486 руб., налоговые вычеты в сумме 1 278 049 руб. (том дела 1, л.д. 55 - 66).

Налоговой инспекцией были проведены камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций. По результатам проведенных проверок было установлено, что для проведения строительно-монтажных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, обществом 01.10.2007 был заключен договор генерального подряда с ООО "ДорПромГражданСтрой", которое в свою очередь заключило договор подряда с ООО "ИМПЭК". Проверкой установлено, что ООО "ДорПромГражданСтрой" и ООО "ИМПЭК" не обладают необходимым персоналом, техникой для проведения подрядных работ, начислений и уплаты пенсионных платежей не производит, что указывает на невозможность реального осуществления последними строительно-монтажных работ по договору подряда с ООО "Торговый Дом "Мидас", привлечение подрядной организации из города Москвы для выполнения строительно-монтажных работ, для выполнения которых не требуется наличие особой компетенции и знаний является нецелесообразным и экономически невыгодным, сделка между ООО "ДорПромГражданСтрой" и ООО "ИМПЭК", ООО "ДорПромГражданСтрой" и ООО "Торговый Дом "Мидас" имели цель создания цепочки платежей и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, а договоры генерального подряда и подряда имели мнимый, притворный характер, были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Общество неправомерно заявило к возмещению за 4 квартал 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 110 753 руб., за 1 квартал 2008 года - 1 139 140 руб., за 3 квартал 2008 года - 1 140 563 руб.

Результаты налоговых проверок оформлены актами от 20.01.2009 N 3014, от 21.01.2009 N 3015, от 03.03.2009 N 3206 (том дела 1, л.д. 76 -88).

По результатам камеральных налоговых проверок 1 мая 2009 года налоговой инспекцией были вынесены следующие решения:

1. от 01.05.2009 N 17199 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 876,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислена пеня в сумме 328,69 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 4 383 руб. за 4 квартал 2007 года (том дела 1. л.д. 18 - 21);

2. от 01.05.2009 N 273 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 115 137 руб. за 4 квартал 2007 года (том дела 1, л.д. 23 - 25);

3. от 01.05.2009 N 5 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 096 644 руб. за 1 квартал 2008 года (том дела 1, л.д. 27 -29);

4. от 01.05.2009 N 7 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 826 598 руб. (том дела 1, л.д. 31-33);

Судом установлено, что оспариваемые решения в адрес общества были направлены налоговой инспекцией заказной почтой 22.05.2009. Как видно из материалов дела, общество обжаловало указанные решения от 01.05.2009 N N 5, 7, 237, 17199 в вышестоящую инстанцию, УФНС по КБР (том дела 1, л.д. 48 -50). Решением от 03.07.2009 N 95-П (том дела 1, л.д. 36 - 46) УФНС по КБР жалобу общества от 04.06.2009 N 28 оставило без удовлетворения, а указанные решения налоговой инспекции без изменения, о чем сообщило обществу письмом от 02.07.2009 N 12/1-03/04885.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. Для проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 4 квартал 2007 года, 1, 3 кварталы 2008 года налоговой инспекцией были направлены обществу требования о предоставлении документов N 15-29/66 от 17.03.2008, N 15-29/6714, N 15-29/9523 от 06.11.2008. Налоговой инспекцией не оспаривается, что общество представило на проверку все истребованные налоговой инспекцией документы, документы оформлены правильно.

Из материалов дела видно, что общество 01.10.2007 заключило договор генерального подряда с ООО "ДорПромГражданСтрой" (том дела 1, л.д. 120-123), согласно которому ООО "ДорПромГражданСтрой" взяло на себя генеральный подряд по проведению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, на основании постановления местной администрации города Нальчика от 06.07.2006 N 909 "О разрешении ООО ТД "Мидас" проектирования и строительства двухэтажной пристройки к встроено-пристроенным помещениям по ул. Тарчокова с закреплением земельного участка" и разрешения на строительство от 08.05.2007 N 58, выданного местной администрацией города Нальчика (том дела 1, л.д. 118, 119).

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорных периодах послужили выводы налоговых проверок о том, что поскольку у контрагента генерального подрядчика ООО "ДорПромГражданСтрой", ООО "ИМПЭК", отсутствуют кадровый состав, складские помещения, основные средства, производственные активы, транспортные средства, указанные сделки между обществом и ООО "ДорПромГражданСтрой", и между ООО "ДорПромГражданСтрой" и ООО "ИМПЭК" имели мнимый характер, направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета в 4 квартале 2007 года в сумме 2 120 473 руб., в 1 квартале 2008 года в сумме 1 147 240 руб., в 3 квартале 2008 года в сумме 1 278 049 руб. что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения ИФНС России по городу Нальчику от 01.05.2009 N N 5, 7, 273, 17199, решение УФНС по Кабардино-Балкарской Республике от 03.07.2009 N 95-АП, обоснованно указал следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено что основаниями при вынесении решений налоговых органов послужили следующие обстоятельства:

Одним из основных контрагентов ООО "Торговый Дом "Мидас" в проверяемых периодах являлось 000 "ДорПромГражданСтрой". Согласно договору генерального подряда б/н и б/д 000 "ДорПромГражданСтрой" является генеральным подрядчиком, а 000 "Торговый Дом "Мидас" заказчиком при проведении строительно-монтажных работ на объекте, находящего по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50.

ООО "ДорПромГражданСтрой" имущества, строительной техники не имеет, среднесписочная численность работников - 2 человека. Строительно-монтажные работы фактически были выполнены по договору подряда заключенному с ООО "ИМПЭК".

ООО "ИМПЭК" зарегистрировано на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москва, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущества не имеет, в т. ч. отсутствуют основные средства (транспортные, строительная техника). Единственным работником является руководитель - Бекренев Сергей Владимирович, который является единственным учредителем ООО "ИМПЭК". Бекренев СВ. является также учредителем еще 8 организаций.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Установленные статьей 176 Кодекса правила возмещения налога на добавленную стоимость предусматривают принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В данном случае общество "Торговый Дом "Мидас"" заявило о праве на возмещение налога, уплаченного генеральному подрядчику, в связи с осуществлением строительно-монтажных работ. Согласно представленных обществом документов для осуществления строительно-монтажных работ, генеральный подрядчик ООО "ДорПромГражданСтрой" привлек подрядчика - ООО "ИМПЭК".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основной контрагент заявителя - генеральный подрядчик ООО "ДорПромГражданСтрой" имеет численность работающих - 2 человека. Имущества и строительной техники не имеет.

Подрядчик генерального подрядчика - ООО "ИМПЭК" также не имеет имущества, в т. ч основных средств (транспортных средств, строительной техники; ит. д.). Единственным работником является его учредитель Бекренев С. В.

Согласно представленных ООО "Торговый Дом "Мидас" документов, в перечень выполненных СМР входят ручной труд, разборка объектов, погрузка строительного мусора, грунта вручную, засыпка траншей вручную, разработка грунта вручную, сварочные работы, ручная кладка кирпича и т. д.), использование I автосамосвалов, бульдозеров, подъемных кранов, других механических инструментов и приспособлений.

Ни ООО "ДорПромГражданСтрой", ни ООО "ИМПЭК" необходимым персоналом, техникой не обладает, начислений и уплаты пенсионных платежей и подоходного налога не производили, что указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные нормы предполагают возможность получения налоговой выгоды только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 данного постановления, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что договоры генерального подряда б/н и б/д и договор подряда б/н носят притворный, мнимый характер и преследуют цель прикрыть другие цели, а именно направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС, ЕСН, подоходного налога и налога на прибыль.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций ООО "Торговый Дом "Мидас" с ООО "ДорПромГражданСтрой", ООО "ИМПЭК", о формальном характере документооборота, и, как следствие, о том, что при выборе данных поставщиков ООО "Торговый Дом "Мидас" не проявило должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции признавая недействительными решения налоговых органов пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с тем, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемых решений допущены существенные нарушения прав общества.

Суд первой инстанции обоснованно указывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее:

Из материалов материалами дела видно, что обществу направлены уведомления N 15-12/3015 от 21.01.2009 г, N 15-12/3026 от 03.03.2009 г N 15-12/3014 от 21.01.2009 г о рассмотрении материалов проверки 27.03.2009 г в 15-00 часов.

Решениями от 01.04.2009 N 26, 27, 28 срок рассмотрения материалов проверок продлевался до 01.05.2009 г.

Ошибочным является вывод суда о не предоставлении налоговым органом уведомления о рассмотрении акта от 20.01.2009 г N 3014, а также о том, что в решениях о продлении срока рассмотрения материалов проверок N 26, 27,28 не указана дата рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решения о проведении дополнительных мероприятий N 67, 68, 69 от 01.04.2009 г и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 26, 27, 28 от 01.04.2009 г в срок до 01.05.2009 г, вручены представителю общества Абазову З.М 09.04.2009 г., что свидетельствует о том, что обществу было известно о дате рассмотрения материалов налоговых проверок после проведения дополнительных мероприятий.

Так общеизвестно, что принятие обжалуемого решения в выходной день само по себе не является нарушением, влекущим его безусловную отмену, если налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда от 20.10.09 следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Мидас" выдана справка на возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением N 87 от 05.08.09 (т. 2, л.д. 124).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2009 года по делу N А20-1774/09 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Мидас" отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Мидас" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников