Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-31096/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-36002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Гущин Р.А. по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика: представители Жуков А.А. по доверенности от 12.01.2018 и Недовизий Л.В. по доверенности от 02.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31096/2017) ЗАО "МК-20 ИНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-36002/2017 (судья Шелема З.А.), принятое по иску

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 20 ИНК"

о взыскании провозной платы

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 20 ИНК" (далее - ответчик, ЗАО "МК-20 ИНК"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 164 018 руб. задолженности по оплате провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "МК-20 ИНК" указало, что провозная плата взимается на основании сведений указанных в транспортной накладной, которая проверяется и подписывается работником железной дороги агентом Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания (далее -ЛАФТО).

Кроме того, акты оказанных услуг не имели несогласованных сумм и были оплачены ответчиком в полном объеме, при этом согласно пункту 3.8. дополнительного соглашения N 3/13 от 01.08.2013 к договору на организацию расчетов от 11.02.2009 N 136 от и пункту 3.7. Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение N N 1685р), в случаях выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО РЖД формирует два экземпляра актов: акт оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам, корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг, корректировочные счета-фактуры. Однако указанные документы ответчику не выставлялись.

Также, по мнению подателя жалобы, ОАО "РЖД" не доказан факт наличия универсального съемного оборудования на порожних вагонах в момент их перевозки, при этом в железнодорожной накладной N ЭХ033693 от 21.08.2016 отсутствует сведения о наличии на вагоне универсального съемного оборудования.

Кроме того, по мнению ЗАО "МК-20 ИНК", все перевозки были совершены в течение 2016 года, в связи с чем добор платежей должен быть произведен также в течение 2016 года с последующим предъявлением счетов фактур к оплате в том же налоговом периоде, применительно к пункту 3.4. договора на организацию расчетов от 11.02.2009 N 136 и пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

12.01.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "МК-20 ИНК" по транспортным накладным N ЭТ-411042 от 24.06.2016, N ЭУ-420387 от 17.07.2016, N ЭФ-062896 от 04.08.2016, N ЭХ-033693 от 21.08.2016, N ЭХ-531885 от 05.09.2016, N ЭЦ-245637 от 24.09.2016, N ЭЧ-567410 от 16.01.2016 и N ЭЧ-567684 от 16.10.2016 отправляло с ж.д. станции Сегежа Октябрьской железной дороги на ж.д. станцию Семрино Октябрьской железной дороги в свой адрес груз - "Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях", а именно порожние вагоны из-под путевой решетки (звенья верхнего строения пути на шпалах).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на указание ответчиком неверных сведений о перевозимом грузе в железнодорожных накладных, что послужило причиной неправильного исчисления провозной платы, недобор провозного тарифа составил сумму в размере 1 164 018 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В целях обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза, на основании пунктов 7.2 и 7.3 Главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 г. N ЦМ-943, грузоотправителем разработаны "Местные технические условия размещения и крепления рельсошпальной решетки на сцепе из двух четырехосных платформ оборудованных универсальным съемным оборудованием (УСО, УСО-2, УСО-ЗАМ, УСО-4) N МО-8/606", сроком действия с 30.04.2015 по 30.04.2022, согласно которым масса комплекта УСО (2 шт.) составляет - 4 500 кг., которая в массу тары вагона не входит.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант).

В соответствии с пунктом 2.33.1 Прейскуранта, Плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона, и которое выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом, определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу оправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, согласно пункту 2.6 Прейскуранта.

В случае если такое оборудование не выгружено грузополучателем из вагона, плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, принадлежащего грузоотправителям и грузополучателям, в универсальных вагонах согласно пункту 2.33.2 Прейскуранта определяется в соответствии с пунктом 2.6 Прейскуранта за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее, чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при предъявлении к перевозке спорных вагонов ЗАО "МК-20 ИНК" было обязано указать наименование груза в соответствии с требованием пункта 2.33.2 Прейскуранта 10-01, за действительную массу универсального съемного оборудования, но не менее 10 тонн, по тарифу для грузов второго тарифного класса, код груза по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ) - 693176, при этом факт наличия на порожних вагонах УСО подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом вопреки доводам подателя жалобы в накладной N ЭХ033693 от 21.08.2016 в верхней части ("Место для особых отметок и штемпелей") грузоотправителем сделана специальная запись: "особые отметки: Спец не разъединять; платформы УСО приведены в транспортное положение могут следовать по путям ОАО РЖД с установленной скоростью".

Между тем, ЗАО "МК-20 ИНК" определило провозную плату в размере 430 656 руб. по коду ЕТСНГ 421034, без учета веса УСО, тогда как провозная плата по коду ЕТСНГ 693176 в рассматриваемом случае составляет 1 594 674 руб.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком неверные сведения о перевозимом грузе в железнодорожных накладных стали причиной неправильного исчисления провозной платы, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 164 018 руб. провозного тарифа.

Ссылка подателя жалобы на то, что провозная плата взимается на основании сведений указанных в транспортной накладной, которая проверяется и подписывается агентом ЛАФТО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приемку груза к перевозке, со стороны перевозчика, осуществляет приемосдатчик станции отправления, при этом агент ЛАФТО не осуществляет прием груза к перевозке и не производит сверку сведений указанных грузоотправителем в транспортных документах с фактически предъявленным к перевозке грузом (вагоном).

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что согласно пункту 3.8. Договора на организацию расчетов и пункту 3.7. Положения N 1685р, акты оказанных услуг не имели несогласованных сумм и были оплачены ЗАО "МК-20 ИНК" в полном объеме, поскольку обстоятельства, повлекшие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, были выявлены после выдачи груза (оплаты стоимости перевозки) - часть 4 статьи 30 УЖТ РФ.

Довод подателя жалобы на необходимость выставления счетов-фактур к оплате в том же налоговом периоде, применительно к пункту 3.4. Договора на организацию расчетов и пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-36002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов