Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-10023/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А82-15256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2018, Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу N А82-15256/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН: 7604198677, ОГРН: 1117604002812)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - ООО "Ферротрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2015 N 12-21/01/1689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.07.2015 N 12-20/1686 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 13.07.2015 N 12-21/01/1689 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 531 153 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме, превышающей 280 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, согласно которому требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

11.07.2017 ООО "Ферротрейд" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 192 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 заявление ООО "Ферротрейд" удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 98 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Ферротрейд" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; разумность заявленных судебных расходов подтверждается прейскурантами цен юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Ферротрейд" (Заказчик) и ООО "Союз-Аудит" (Исполнитель) был заключен договор N 316Б/2011, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Исполнитель может взять на себя выполнение дополнительного комплекса работ, связанных с предметом заключенного договора. Порядок и условия выполнения данных работ согласовываются сторонами отдельно и закрепляются в Приложении к договору, которое оформляется на каждое задание, являющееся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 8-14).

Приложением N 6 к договору определен состав и стоимость работ Исполнителя, относящихся к рассмотренному делу (т. 1 л.д. 16).

Расчет платы в приложении по договору выполнен исходя из временных затрат на выполнение соответствующих видов работ при стоимости работы за один час в размере 2 500 рублей, а с учетом предоставленной 20% скидки - 2 000 рублей.

В подтверждения факта несения судебных расходов Обществом представлены акты об оказанных услугах, счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 192 000 рублей (т. 1 л.д. 17-49).

Согласно заявлению Общества, расходы на оплату услуг представителей состоят из консультационных услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовку дополнений к заявлению о признании незаконным решения (16 000 рублей за участие в каждом судебном заседании с учетом подготовленных процессуальных документов); консультационных услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (16 000 рублей за каждое участие в судебном заседании); консультационных услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции (16 000 рублей за участие в судебном заседании).

С учетом количества состоявшихся по делу заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, расходы на оплату оказанных ими услуг составили: 64 000 рублей - при подготовке заявлений о признании недействительными решения налогового органа и заявления о принятии мер по обеспечению заявления, 64 000 рублей - участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 48 000 рублей - участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 16 000 рублей - участие в одном заседании в суде кассационной инстанции.

Участие представителей Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представители Общества оказали последнему услуги, предусмотренные договором от 01.03.2011 (приложение N 6).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, в производстве суда находилось и до настоящего времени находится несколько аналогичных дел, по пяти делам, рассмотрение которых окончено, представление интересов налогоплательщика, осуществляли те же представители, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 98 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

Ссылки Общества на прейскуранты цен юридических компаний (т. 1 л.д. 152-161), отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 01.12.2017 N 317. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу N А82-15256/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2017 N 317 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных